Le Blog de Pierre Bilger

Une question qui ne peut rester sans réponse (suite).

Dans une note du 16 férier dernier, je posais la question de savoir, si François Bayrou était élu, comment se constituerait la majorité parlementaire sur laquelle il s’appuierait pour gouverner.
Dans l'interview qu'il a donnée au Monde de ce soir, ce candidat me semble pour la première fois exprimer complètement et clairement le scénario sur lequel il compterait pour résoudre ce difficile problème.

Se résigner aux inégalités ?

Les inégalités de revenus et de patrimoine sont, en France, l’un des phénomènes économiques et sociaux les plus mal connus. Le Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERC), présidé par Jacques Delors, a présenté en novembre 2006 dans son rapport n°7 sur "La France en transition 1993-2005", un état des lieux de la question à partir des «Enquêtes revenus fiscaux», réalisées depuis 1996 et de la dernière enquête sur le patrimoine des ménages, datant de 2004. Les sources accessibles pour effectuer des comparaisons internationales sont encore plus rares.

Des paroles utiles

Relire à tête reposée les transcriptions des interventions télévisées ou radiophoniques des candidates ou des candidats met parfois en évidence des propos intéressants qui, dans le feu ou dans l’enlisement des questions-réponses, peuvent échapper à l’attention.
Ainsi, Ségolène Royal, invitée de "J'ai une question à vous poser" sur TF1 le 19 février 2007, a évoqué deux points qui, s’ils pouvaient être reconnus et traités de manière consensuelle, seraient de nature à contribuer significativement au progrès économique et social du pays :

Une question qui ne peut rester sans réponse

Jeudi soir, dans l’émission A vous de juger de France 2, François Bayrou est apparu sympathique, compétent et convaincant.
Beaucoup se sont sans doute réjouis d’entendre un candidat à la présidence de la République refuser le jeu des promesses, même s’il s’autorisait ici ou là quelques entorses à cette règle de conduite. Beaucoup aussi ont certainement apprécié son appel à un rassemblement des Français pour traiter de manière transpartisane et non idéologique les questions essentielles pour l’avenir du pays. Beaucoup enfin ont certainement été heureux de l’entendre parler de l’Europe comme on aurait aimé que davantage le fassent au printemps de 2005.
La plupart ont également compris qu’il se refuse à dévoiler la recommandation de report qu’il ferait si d’aventure les électeurs l’écartaient du deuxième tour ou qu’il répugne à désigner le Premier ministre qu’il nommerait s’il était élu Président de la République, autrement que sous forme d’un portrait-robot illustré par la référence emblématique à un Jacques Delors rajeuni.
En revanche la réponse donnée à la question de savoir, s’il était élu, comment se constituerait la majorité parlementaire sur laquelle il s’appuierait pour gouverner, nous a laissé sur notre faim. Il s’agit pourtant d’une question essentielle qui, si elle n'obtenait pas une réponse convaincante, empêcherait sans doute de transformer le succès actuel d’estime dans les sondages en une possibilité réelle de victoire.

Le financement: une vaine bataille?

La bataille du financement est désormais une figure obligée des campagnes présidentielles. Elle est en quelque sorte indissociable de la culture des promesses que ma génération a installée en politique et à laquelle l’actuel Président de la République a remarquablement contribué. Un candidat qui veut avoir une chance d’être élu ne peut s’en abstraire et celui qui se limiterait au langage de la prudence et de la vérité ne pourrait avoir pour ambition que de témoigner. Pour changer cet état de fait, il faudrait un effort de pédagogie et d’explication que, seul, un exécutif patient et déterminé pourrait mener à bien et il lui faudrait sans doute plus d’un mandat pour obtenir que nos concitoyens modifient leurs attentes à l’égard des hommes politiques.
Les deux candidats principaux ne sont donc pas avares de promesses, «engagements» ou «propositions». Le fait nouveau par rapport aux campagnes présidentielles précédentes est que, grâce à l’initiative de l’Institut de l’Entreprise, nous avons désormais accès aux évaluations d’une «cellule de chiffrage» indépendante sur le site de Débat 2007. Celle-ci nous permet de constater que, l’un dans l’autre, les coûts respectifs des promesses de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal sont approximativement équivalents et s’élèvent à une cinquantaine de milliards d’euros, soit dix milliards d’euros en moyenne pour chacune des années du prochain quinquennat.
Ces données sont complétées, dans le cas de Nicolas Sarkozy, par l’intention de réduire de quatre points le pourcentage des prélèvements obligatoires pour le ramener au niveau de la moyenne européenne. Ségolène Royal ne s’est pas encore exprimée de manière aussi explicite sur ce dernier point tout en affirmant que «la dette publique est devenue insoutenable», mais le rapport que lui ont remis François Marc, Didier Migaud et Dominique Strauss-Kahn et qu’elle a publiée lui propose, comme un objectif du prochain quinquennat, de «stabiliser les prélèvements obligatoires pour réduire la dette publique», notamment en faisant «le choix de la responsabilité budgétaire et de la solidarité entre les générations».
Qu’il s’agisse de financer des dépenses supplémentaires, de compenser des allègements de charges fiscales ou de réduire la dette publique, la question du financement devient donc effectivement cruciale. Peut-on pour autant espérer obtenir une réponse sérieuse à cette question pendant la campagne électorale ?

Mélange des genres et des responsabilités

Regardant hier soir Nicolas Sarkozy, répondre aux cent Français réunis par TF1 pour l’émission «J’ai une question à poser», j’admirais l’artiste. Compassion, chaleur humaine, connaissance et compréhension de toutes les situations de la vie, «engagements» adaptés à tous les problèmes rencontrés, proximité, tout y était.
Mais en même temps, je me disais: mais qui donc allons-nous élire en avril et mai prochains ? Un maire, un président de conseil général, un président de conseil régional, un ministre des affaires sociales, un ministre du logement, un magistrat, une assistante sociale, un législateur?
Toutes fonctions éminentes, respectables, nécessaires, mais attendons-nous vraiment qu’un président de la République soit tout cela à la fois et qu’il ne soit pas autre chose ?

« Dégel français ? »

L'Ilissos est avec le Céphise l’un des deux principaux fleuves de l’Attique et d’Athènes. Socrate, dit-on, cheminait sur ses rives en enseignant ses disciples. On connaît le fameux «Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien». On sait aussi que, selon Wikipédia, pour Socrate, l’ignorance ou l'aveuglement de soi-même fait l’homme dépendant et esclave de ses opinions ou données et que la connaissance de notre nature nous rend libres.
Ce sont sans doute des pensées de ce type qui ont inspiré Henri Pigeat et le groupe d’experts et de journalistes qui l’entourent à placer le mensuel d’analyse politique qu’ils publient depuis cinq ans, La Lettre d'Ilissos, sous le patronage de Socrate. En effet, est-il écrit dans l’avant-propos du livre que, sous l’égide d’Henri Pigeat, ce groupe vient de publier sous le titre, "Dégel français?", «leur souci commun est de vouloir aider chacun à exercer sa liberté de jugement dans les affaires de la cité, en dépassant les apparences et les habiletés de communication, comme le faisait Socrate lorsqu’il cheminait sur les rives de l’Ilissos.»
Je précise tout de suite que mon intérêt pour ce livre n’est pas dicté par une logique de «retour d’ascenseur» que justifierait l’inclusion aux pages 42 et 43 d’un extrait d’un entretien que La Lettre d'Ilissos  avait publié en mai 2006 et que j’avais d’ailleurs signalé sur ce blog.
Mes raisons sont différentes.

Rétrospective subjective : 2006, année grise

Que restera-t-il de cette grise année 2006 ? Chacun aura sa lecture des évènements qui l’ont marquée et appliquera sa subjectivité au souvenir qu’elle lui laissera.
Au plan national, certains retiendront une timide embellie économique et sociale, illustrée par un taux de croissance en progrès, mais encore inférieur à notre potentiel, et par un taux de chômage désormais sensiblement inférieur à 9%. Tous résultats qui auraient pu être meilleurs si les politiques nécessaires en faveur de l’exportation, de l’innovation et de l’investissement avaient été, au cours des dernières années, plus déterminées, continues et cohérentes.
D’autres seront plus sensibles à un délitement politique grandissant. La précocité et le caractère interminable de la pré-campagne présidentielle y ont contribué. Un certain effacement de l’exécutif a laissé libre cours à la dictature des émotions, entretenue par le système médiatique, et a conduit à substituer très souvent la gesticulation inutile à l’action indispensable et à renoncer au changement par peur de l’opinion et de la rue. Du coup beaucoup de remises en ordre nécessaires ont été différées ou n'ont guère avancé : le marché du travail attend encore sa réforme, le système éducatif est de manière récurrente en question et en chantier,  l’institution judiciaire, après Outreau et Clearstream, reste encalminée, la menace de la dette publique est toujours minimisée.

PoliticShow, la télévision politique du Web

Comme il se présente lui-même, "le PoliTIC'Show est la première webTV politique citoyenne francophone (rien que ça!) créée et animée par Nicolas Voisin et Julien Villacampa, blogueurs et réalisateurs passionnés, de 27 et 28 ans...".
Beaucoup de blogueurs la connaissent sans doute déjà pour l'avoir rencontrée sur AgoraVox ou Dailymotion. Je la signale donc surtout à ceux de mes visiteurs, j'en connais quelques uns, qui, tout en étant passionnés de politique, ne sont pas des praticiens ordinaires du Web.2.
Que trouveront-ils sur cette télévision du Web? Notamment des entretiens avec des candidats à la Présidence de la République, comme ils n'en verront nulle part ailleurs. Les candidats ont le temps de s'exprimer. Ils parlent de leur parcours personnel, rectifient leur biographie quand c'est nécessaire, ont le temps d'expliquer leurs points de vue et n'ont pas à faire face à un journaliste cherchant à marquer des points ou à se mettre en valeur au détriment de la personne qu'il interroge, mais au contraire lui donnant l'occasion d'exprimer complètement et exactement sa pensée.
Jusqu'à présent deux candidats se sont prêtés au jeu: Jean-Marie Le Pen et François Bayrou. On peut souhaiter que d'autres empruntent la même voie. Ils ne peuvent qu'y gagner en sympathie et en compréhension de leur personnalité. Les électeurs potentiels ne changeront peut-être pas leur point de vue, mais la démocratie peut en être plus transparente et plus apaisée.
PoliTIC'Show propose beaucoup d'autres reportages politiques, par exemple sur les réunions des candidats, ou des interviews d'acteurs multiples de la campagne. C'est un instrument d'information et de connaissance qui vaut le détour.
On ne peut que souhaiter tout le succès possible à Nicolas Voisin et à son équipe!

Tirage au sort

Les "jurys de citoyens" que Ségolène Royal vient de jeter dans la mare politique et auxquels souscriraient, d'après un sondage cinquante neuf pour cent des Français, remet à l'honneur le tirage au sort comme  méthode de gestion du système politique.
Il me reste suffisamment de souvenirs de mes études classiques pour ne pas avoir oublié que dans la Grèce antique, cette méthode était à l'honneur, mais pas suffisamment pour en avoir encore les détails en mémoire.
J'ai donc demandé à l'un de mes neveux, Jean-Baptiste, de me la rafraichir. Voilà ce j'ai retenu des explications qu'il m'a données sans recherche particulière..
Effectivement l'élection par tirage au sort jouait un rôle très important dans le système de désignation des magistrats des démocraties grecques, et surtout à Athènes (ce serait Solon qui en aurait introduit l'usage). Au Ve siècle av JC, qui est considéré comme le moment d'apogée de la démocratie athénienne, le tirage au sort avait une importance capitale au sein des institutions : les membres du Conseil, par exemple, étaient désignés par l'assemblée du peuple, par le moyen du tirage au sort (là c'est un peu compliqué : parfois il y avait un double tirage au sort ; parfois le tirage au sort était précédé d'un vote de sélection, ou bien suivi par ce vote etc.) Mais en bref, le pouvoir exécutif était aux mains de magistrats désignés par le sort.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que paradoxalement ce mode de désignation constituait aux yeux des Anciens l'essence même de la démocratie, parce qu'il renforçait le pouvoir de l'assemblée. Par opposition au mode de désignation par vote, qui assurait aux représentants des familles puissantes et influentes une élection facile : par leur autorité, ces personnalités obtenaient beaucoup plus de voix que les autres. Le tirage au sort était, d'ailleurs, associé à l'interdiction d'être réélu, ce qui permettait une considérable rotation des charges publiques : et le pouvoir encore une fois restait aux mains du peuple, et non en la possession de ceux qui occupaient une charge. Ceci étant dit, il y avait une restriction non négligeable, même au milieu du Ve siècle: le recours au vote fut maintenu pour élire les stratèges, et certains trésoriers dont la charge exigeait des compétences techniques...
Ségolène Royal, elle, propose plutôt de faire de ces jurys une instance de contrôle. Alors que, dans la démocratie athénienne, il s'agissait de désigner le pouvoir exécutif lui-même.
Le tirage au sorte est ainsi une méthode aussi vieille que la démocratie et que, semble-t-il, seuls, les jurys de Cour d'Assises ont perpétués de nos jours.
Faut-il la remettre à l'honneur et dans quelles limites? La question mérite certainement d'être débattue quand on constate la manière dont l'élection s'éloigne souvent de la vraie démocratie en raison du rôle de plus en plus excessif de l'argent pour conquérir les votes, d'une surmédiatisation qui superficialise les débats et occulte fréquemment les vrais sujets et du morcellement des partis politiques, associé à la multiplication ridicule des candidatures, favorisée par le laxisme du financement public des élections, qui découragent beaucoup des citoyens d'y participer et contribuent à des taux d'abstention massifs.