Le Blog de Pierre Bilger

"Et si on jugeait les juges?"

Un nouveau livre de mon frère Philippe, publié avec Roland Agret  aux Editions Mordicus , Et si on jugeait les juges?, est disponible sur Amazon.
Il ne s'agit pas d'un dialogue, mais de deux entretiens menés en parallèle par le journaliste Léonard Vincent.
 Voici comment le présente l'éditeur:

"Le tragique fiasco d'Outreau a durablement ébranlé la justice française. Un juge d'instruction fourvoyé, des témoignages douteux, toute une institution sourde aux appel des innocents... Les dysfonctionnements étaient si nombreux qu'il était temps d'engager une réforme profonde. Pourtant, après la tourmente provoquée par le bouleversement de la carte judiciaire, la réforme proposant la suppression du juge d'instruction a été fraîchement accueillie. 
 Que faut-il donc faire pour que les procédures soient moins longues, la justice plus équitable et l'indépendance des magistrats garantie ? Peut-on encore faire confiance à notre système judiciaire ? Comment sanctionner les criminels ? La prison est-elle la solution ?
 Pour débattre de ces questions, deux personnalités iconoclastes dont les idées peuvent donner des pistes à des hommes politiques parfois déconnectés des réalités : Philippe Bilger, avocat général près la cour d'appel de Paris, et Roland Agret, incarcéré à tort pour un crime qu'il n'avait pas commis et infatigable militant de la défense des victimes d'erreurs judiciaires."

"La curée contre le Pape"

Il y a des moments où trop, c'est trop. Le déchainement des petits marquis médiatiques parisiens contre le Pape traduit, ces jours-ci, un tel degré d'ignorance, de mauvaise foi et de bêtise qu'on éprouve le besoin d'abord de le dire et ensuite de contribuer, fût-ce modestement, à un retour à la raison et à l'honnêteté.
C'est pourquoi je signale à l'attention des visiteurs de ce blog trois notes publiées sur le Web par trois auteurs dont le propos est d'autant plus crédible qu'ils n'ont jamais hésité, en d'autres circonstances, à manifester leur esprit critique à l'égard de l'Eglise, mais dans les limites du débat intellectuel et du respect des personnes.
La première, intitulée La curée contre le Pape est publiée sur slate.fr et est l'oeuvre de Henri Tincq, l'ancien chroniqueur religieux du Monde qui n' a jamais caché ses opinions avancées.
La seconde, intitulée La "Bonne" Parole est à la défense, a été publiée sur Journal d'un avocat par Maître Eolas.
Enfin j'aurais mauvaise grâce à ne pas mentionner la note, On s'est bien payé le Pape!, mise en ligne aujourd'hui même, par mon frère, Philippe Bilger, sur son blog, Justice au Singulier.
S'il fallait une preuve de plus de l'utilité du Web pour corriger et rectifier les comportements de plus en plus panurgiques et manipulateurs des médias officiels français, ces notes en apporteraient une démonstration éclatante.

Un silence persistant

Le 7 mai 2007, voici notamment ce que j'écrivais sur ce blog:
"Je prends (...)à compter de ce jour ma retraite de citoyen blogueur. Concrètement ce blog restera en ligne de manière à laisser à la disposition de chacun les milliers de pages correspondant aux 350 notes et aux 4000 commentaires, accumulés au fil de ses trente mois d’existence. De temps à autre j’y publierai encore quelques notes de lecture et je mettrai à jour "mes liens favoris" et ma "sélection" de livres. (...)
Mais en revanche, vous ne me verrez plus m’exprimer par ce canal sur les questions politiques, économiques, industrielles, européennes ou éthiques, ni sur la rémunération des patrons ou autres sujets similaires, sauf circonstances exceptionnelles ou sauf surtout à proposer des liens, renvoyant à des points de vue exprimés sur d’autres médias."
Depuis dix-huit mois, je me suis tenu, pour l'essentiel, à cette attitude d'abstention et je l'ai de surcroit étendue, pratiquement sans exceptions, aux autres formes d'expression que proposent les médias, interventions ou interviews à la radio, à la télévision ou dans la presse.
Au cours des derniers jours, la position que j'ai ainsi adoptée a été mise à rude épreuve. La place qu'a prise la controverse sur les parachutes dorés dans le débat planétaire relatif à la crise financière a eu pour conséquence que j'ai été sollicité et je continue de l'être, directement ou à travers les éditeurs qui ont publié mes deux livres, par un nombre considérable de journalistes.
Pour leur éviter des démarches inutiles et si d'aventure, ils se rendent sur ce blog avant de chercher à me contacter, je réitère donc de manière expresse ma détermination de ne plus m'exprimer publiquement sur cette question.
Mes raisons sont simples:

• Ma décision de renoncer en août 2003 à l'indemnité de départ qui m'avait été allouée par le conseil d'administration d'Alstom, sur la base d'un contrat datant à l'époque de plus de vingt ans, remonte à plus de cinq ans: il est plus que temps pour moi de tourner cette page!
• J'ai expliqué le motif de cette décision en de multiples occasion, y compris dans deux livres auxquels on peut, sans difficulté, accéder sur ce blog*, soit en les téléchargeant, soit en les achetant en ligne: ceux qui s'y sont déjà reportés ou s'y reporteront constateront en particulier que ce n'est pas "la pression de l'opinion publique", comme le disait encore il y a quelques jours une journaliste de RTL , qui m'a déterminé, mais une raison, je crois, plus sérieuse et plus profonde: je n'ai rien à ajouter sur ce sujet; il est donc préférable de me taire!
• J'ai aussi longuement développé mon point de vue sur la question des hautes rémunérations des dirigeants d'entreprise sur ce blog et dans mes livres* et, s'agissant des parachutes dorés, dans une contribution publiée dans le Journal des Sociétés**, point de vue auquel je n'ai rien à ajouter ou à retrancher: il n'est donc pas nécessaire d'y revenir!
• Enfin, je n'ai aucune envie d'être instrumentalisé dans le débat qui se développe actuellement et de contribuer, fût-ce involontairement, à la "pression" qui s'exercerait sur telle ou telle personne qui se trouverait mise en cause: j'ai trop expérimenté le caractère expéditif et sommaire d'une certaine "justice", médiatique ou politique, pour en devenir un collaborateur consentant, même occasionnel!

J'espère que les journalistes qui manifestent encore de l'intérêt pour ce que je pourrais dire comprendront mon attitude. Ils n'auront certainement aucun mal à trouver d'autres intervenants compétents, institutionnels ou non, pour alimenter ce débat récurrent sur les parachutes dorés. Au demeurant beaucoup d'autres sujets, peut-être plus importants et plus critiques dans les circonstances présentes, peuvent sans aucun doute mobiliser leur attention!

* Pages 38 à 49 de Quatre millions d'euros, le prix de ma liberté  et pages 61 à 95 des Causeries à bâtons rompus
**  Pages 35 à 37 du Journal des Sociétés n°49 de décembre 2007 .

Un grand catholique

L’éloge funèbre est un genre difficile. Beaucoup de femmes et d’hommes politiques s’y sont exercés pour rendre hommage à René Rémond et pour saluer l’universitaire, le chercheur, l’historien, le politologue, le commentateur. Peu ont relevé que c’était avant tout un grand catholique, comme si souligner cette caractéristique était devenu obscène dans un pays où il n’y a à peu près que les deux tiers de la population qui s’y réfère.
Par contre le Président de la République en a fait un «héritier des lumières». Je ne suis pas certain que René Rémond dont, comme beaucoup d’autres, j’ai été l’élève et qui appréciait la justesse des mots et des expressions, aurait privilégié un tel raccourci. Mais il est vrai qu’à notre époque, la référence aux «lumières» et, accessoirement, aux «droits de l’homme» est devenue une telle «tarte à la crème» qu’on en a oublié la véritable signification et la portée historique.
C’est l’occasion de relire deux livres de René Rémond qui sont toujours d’actualité, Les grandes inventions du christianisme (1999) et Le christianisme en accusation (2000).

L’argent, nous et la corruption.

Politologue, directrice de recherche au CNRS et chargée de cours à Sciences Po, Janine Mossuz-Lavau vient de publier, L'argent et nous, un ouvrage qui rend compte d’une enquête qualitative, menée en deux ans de janvier 2004 à décembre 2005, «auprès de cent cinq hommes et femmes, de tous milieux, tous âges, toutes régions et toutes orientations politiques : du RMIste au richissime négociant en pierres précieuses, tous – ou à peu près, nobody’s perfect ! – sont représentés».
Je ne résumerai pas ce livre qui mérite le détour et qui nous révèle beaucoup sur nous-mêmes, que nous soyons pauvres ou riches, d’autant que l’auteure le fait elle-même avec brio dans une excellente conclusion.
Parmi beaucoup d’autres développements qui remettent en cause beaucoup d’idées reçues, ceux du chapitre 14, relatif à «l’image de la corruption», retiennent cependant particulièrement l’attention. On y découvre une lucidité et une indulgence de nos contemporains qui tranchent avec l’intégrisme des médias et de l’institution judiciaire.

Consensus et faux semblants

Alors qu’il est très difficile de mettre d’accord nos femmes et hommes politiques sur les questions essentielles qui engagent l’avenir du pays, dette publique, fonctionnement du marché du travail, éducation ou recherche, il est un sujet sur lequel le consensus est sans défaut, c’est celui de la condamnation des indemnités de départ ou des options de souscription d’action.
Qu’on soit de droite ou de gauche, on ne trouve pas de mots assez durs et on ne ménage pas l’expression émue des bons sentiments pour stigmatiser ce patron stupide, malhonnête ou inefficace qui a conduit son entreprise à la ruine et qui néanmoins bénéficierait d’avantages exorbitants. En revanche, on considère normal que celui supposé prendre des risques importants bénéficie en retour de rémunérations tout aussi importantes. Sans oublier de mettre à part l’entrepreneur fondateur qui a réussi dont la fortune ainsi acquise est retenue comme légitime.
On comprend bien que ces propos répétés qui peuvent réjouir quelques gogos sont d’autant plus rentables politiquement que la poignée de personnes qui pourraient se sentir directement concernées ne constituent aucun enjeu électoral et qu’ils sont structurés de manière à éviter de poser la vraie question, celle de l’excès global des hautes rémunérations, qui, elles, concernent beaucoup plus de personnes dont l’influence et les capacités de rétorsion peuvent être plus significatives.

Qu'est-ce qu'une société juste? Dernière matinée.

La dernière matinée des Semaines Sociales de France s'est déroulée sur deux registres très différents. D'une part la restitution des ateliers de la veille et la présentation par Bernard Ibal des douze propositions pour une société plus juste ont sans doute permis de cheminer, notamment vers les Conclusions que Michel Camdessus devait présenter dans l'après-midi, mais que malheureusement d'autres obligations m'ont empêché d'écouter, mais qu'il devrait certainement être possible de retrouver bientôt sur Internet. D'autre part le dialogue s'est poursuivi avec le monde politique à travers Michel Sapin, Dominique Voynet et François Bayrou.

Qu'est-ce qu'une société juste? 2ème journée.

La 2ème journée de cette 81ème Semaine Sociale de France commence par la synthèse de la journée précédente, proposée par Bernard Lecomte, l'auteur d'une biographie de référence de Jean-Paul II. Il souligne à juste titre la forme de "levée de tabou" qu'a représentée, dans cette enceinte, la place réservée à la pensée libérale contemporaine jusqu'à constater "une sorte de connivence" avec l'éthique chrétienne de la "préférence pour les pauvres". Pertinent  également était le rappel de l'importance attachée aussi bien par Jérôme Vignon que Geneviève Médevielle, à "la manière" ou à "la méthode", comme caractère distinctif de ce qui devrait être une approche chrétienne des actions en faveur de la justice. Bernard Lecomte termine son compte-rendu par une citation de Victor Hugo, extraite d'une lecture de la veille au soir: "Vous avez fait des lois contre l'anarchie, faites maitenant des lois contre la misère".
Forme, quelque peu provocatrice, de clin d'oeil  et de défi à celui qui lui succède à la tribune, premier des hommes politiques à intervenir, le Ministre d'Etat, ministre de l'Intérieur, président de l'UMP et candidat à la présidence de la République en devenir. Invité à s'exprimer  sur la question "Qu'est-ce qu'une société plus juste?", le "plus" ayant été ajouté malicieusement au thème choisi, à l'intention des dirigeants politiques ayant accepté de s'exprimer, Nicolas Sarkozy ne devait pas et ne pouvait d'ailleurs pas réserver de surprise par rapport à la pensée dont ont pu avoir connaissance ceux qui lisent ses écrits, tant la question de la justice y est présente.

Qu'est-ce qu'une société juste? 1ère journée.

Réunir 3500 personnes au CNIT de La Défense pour débattre la question "Qu'est-ce qu'une société juste?" est une forme d'exploit qui mérite d'être saluée. Il est vrai que la vénérable institution que sont les"Semaines Sociales de France" en est à sa 81ème session et n'a jamais hésité à aborder les questions difficiles, par exemple, la violence en 2002, l'argent en 2003, l'Europe en 2004 et "Transmettre, partager des valeurs, susciter des libertés" l'an dernier.
Cette première journée du 24 novembre, après une introduction de Michel Camdessus, le Président des Semaines Sociales de France, a vu notamment se succéder Bronislaw Geremek qu'il n'est pas nécessaire de présenter, Jérôme Vignon, le directeur pour la protection et l'inclusion sociales à la Commission Européenne, Philippe Van Parijs, professeur d'éthique économique et sociale à Louvain et à Harvard et Geneviève Médevielle, professeur à l'Institut Catholique de Paris.
Il serait totalement inapproprié de tenter de résumer ces interventions d'une densité et d'une qualité extrêmes d'autant qu'elles feront certainement l'objet de publications. Je préfère évoquer quelques repères qui me restent d'une écoute attentive.

Le journalisme à la française...

Jonathan Littell, auteur des Bienveillantes et Prix Goncourt 2006, déclare dans Le Monde des Livres daté du vendredi 17 novembre 2006:

"J'ai été sidéré par la capacité d'invention des journalistes français. J'ai découvert plein de choses sur moi. J'aurais ainsi survécu à un massacre en Tchétchénie. Etonnant. Il suffisait pourtant de taper mon nom sur Google et lire les articles du New York Times qui faisaient état d'un incident - qui n'a rien à voir avec un massacre - que j'avais eu en Tchétchénie. Revu par la presse française, on avait l'impression que je me trouvais sous des cadavres ensanglantés avant de sortir en rampant de la fosse ! Le fact checking, le fait de vérifier des informations de base, me semble peu répandu en France. Je parle pourtant de choses simples : j'aurais travaillé en Chine, je serais marié, ma mère serait française, j'habite la Belgique et je parle allemand. Tout cela est inexact."

Je confirme. Mon expérience personnelle depuis 2003 n'a cessé de me le démontrer. Le fact checking ne fait pas partie de la culture du journalisme à la française. Avec heureusement quelques exceptions...