Transparence! Vous avez dit transparence!
Adepte de la transparence, je reste choqué quand elle est pratiquée dans notre pays à sens unique. Ainsi les dirigeants des sociétés cotées constituent la seule catégorie de personnes dont l'essentiel des revenus soient rendu publics sans que d'ailleurs on tienne compte dans cette publication de l'impôt sur le revenu qu'elles payent et qui réduit dans la plupart des cas substantiellement les montants qui leur sont réellement acquis.
Je croyais savoir, sans en connaître les détails, qu'en Suède, démocratie conséquente, les revenus et l'impôt correspondant payé par chacun des contribuables étaient rendus publics de sorte qu'était respectée l'égalité dans la transparence.
J'ai voulu en avoir le coeur net et j'ai interrogé Alain Lefebvre, l'auteur avec Dominique Méda, du livre Faut-il brûler le modèle social français? et conseiller pour les affaires sociales à l’Ambassade de France à Stockholm, l'un des meilleurs connaisseurs des sociétés nordiques.
Le résultat de cet échange figure sur son blog auquel je vous invite à vous reporter. Vous y verrez que pour l'équivalent de 28 euros en couronnes suédoises, vous pourrez acheter un livre qui récapitule chaque année le revenu déclaré et l'impôt payé par chaque contribuable. Pour 60 centimes d'euro, vous pouvez même vous faire envoyer sur votre mobile les mêmes informations pour telle ou telle personne. Et si l'on ne peut pas se déplacer, on peut obtenir le même résultat tout simplement en téléphonant aux services des impôts. Alain Lefebvre fournit de surcroît les liens qui permettent de procéder à certains de ces achats en ligne, à condition de connaître le suédois!
Il me semble que cette pratique de la transparence a pour avantage d'effacer le sentiment de malaise que l'on peut ressentir dans notre pays à constater qu'une seule catégorie de personnes y est astreinte et focaliser sur elle seule, sur la base de données vérifiées et certaines, le poids du débat public sur les écarts de rémunération en économie de marché.
Cette observation n'altère en rien la pertinence des préoccupations qui peuvent se faire jour à constater certains excès dans l'attribution des rémunérations des dirigeants de sociétés cotées en France et qui devront trouver une forme de solution, mais peut fournir matière à réflexion pour ceux qui s'intéressent à cette question. Ceux qui s'interrogent sur le rôle, le poids et la répartition de l'impôt sur le revenu dans notre pays peuvent aussi ne pas y être indifférents.
La délation est malheureusement beaucoup plus dans notre culture que la transparence. Mme Royal s'y est livrée hier soir sans le moindre scrupule pendant le journal de la 2, à propos des stock-options de votre successeur. Quant à la publicité des revenus , pourquoi ne pas susciter une initiative citoyenne permettant de déclarer de manière volontaire sur un site internet ad hoc, le montant de ses revenus et de ses impôts? Histoire de voir qui se risque à s'y inscrire dans ce pays.
Rédigé par: aston | 27 août 2006 at 09:42
deux petites remarques :
* je viens de poster un billet sur mon blog concernant les inégalités de revenu dans différents pays de l'OCDE. Le pays le moins inégalitaire est le Danemark, suivi de ... la Suède! La France occupe une position moyenne. Les Etats-Unis sont très inégalitaires. D'où une question : est-ce que plus de transparence conduit à moins d'inégalités? On pourrait émettre cette hypothèse en voyant le cas suédois... mais elle semble invalidée par le cas US, où la transparence est plus forte qu'en France, non (ce n'est qu'une intuition)? La causalité pourrait donc être inversée : on peut facilement être plus transparent quand on est moins inégalitaire! Ceci n'enlève rien au mérite des suédois, bien sûr...
* on a tendance à attribuer les problèmes rencontrés sur les marchés financiers aux comportements immoraux des dirigeants (dans le débat public, certes, mais aussi en économie, où l'on théorise cela en s'appuyant sur la théorie de l'agence). De mon point de vue, ce n'est vraiment pas le problème essentiel. Voir par exemple le petit livre de Lordon ironiquement sous-titré "Et la vertu sauvera le monde..." (Ceci étant, je ne partage pas non plus la thèse de Lordon, qui explique tous nos maux par l'avènement d'un capitalisme patrimonial...)
Bref tout ca pour dire que plus de transparence ne nuirait pas à notre beau pays, mais que, pour l'essentiel, les problèmes économiques que l'on rencontre ont une autre origine.
Rédigé par: Olivier | 27 août 2006 at 09:53
Mais la transparence pour quoi faire ??? A quoi me sert de savoir ce que gagne mon voisin voire vous même PBi ? Je voudrais bien que l'on m'explique sérieusement l'utilité de cette transparence généralisée ?
Rédigé par: Didier | 27 août 2006 at 10:13
> Didier
"Vivons heureux, vivons caché" est de plus en plus une formule du passé me semble t'il. La transparence, qu'on le veuille ou non fait parti de ce qu'apporte Internet. Il est en effet très facile, avec Internet, même en France, de faire certains recoupements (et nous n'en sommes qu'aux débuts) et de connaitre beaucoup sur les personnes. A la clefs, plus de CV pipeautés, plus d'escrocs qui se font passer pour ce qu'ils ne sont pas, etc ...
A titre personnel, je suis pour la transparence. La solidité d'une démocratie ne repose t'elle pas sur le contrôle citoyen ? Publier ses revenus ne me gène pas. Si ce que je possède est acquis "proprement" je n'ai pas à en rougir ?
Alors certes la transparence, a des conséquences néfastes pour certaines personnes, mais qu'on le veuille ou non elle est là ...
Rédigé par: ~laurent | 27 août 2006 at 11:31
@ Laurent : mouais, discutable : Internet permet d'obtenir facilement des copies de diplômes de prestigieuses universités américaines, savez-vous?! La lutte pour l'information est une lutte sans fin : on met en place des systèmes d'incitation/contrôle pour accroître la transparence, mais les "voyous" trouveront toujours des moyens pour contourner les systèmes en place. Plus généralement, le foisonnement d'information désormais disponible déplace le problème auquel nous sommes confrontés : ce n'est plus l'information qui fait défaut, c'est la capacité de traitement de la masse d'information disponible.
Comme dit dans mon précédent commentaire, je pense de plus que la transparence n'est pas le problème économique numéro 1 à traiter aujourd'hui, même si, je suis d'accord, plus de transparence est socialement/moralement/politiquement, ... souhaitable.
Rédigé par: Olivier | 27 août 2006 at 12:00
> ~Laurent, te rappelles-tu dans le temps, il y avait des bières chez PBi et on osait pas fumer dans son salon ! Les bons temps vont ils revenir -)))
Plus sérieusement, je réitère ma question : quelle est l'utilité de la transparence généralisée ? Si l'objet est le contrôle, je crois que c'est horrible car cela signifierait que l'Honneté n'existe plus ou que l'on veut appliquer une forme d'Honneteté, ce qui n'est pas mieux. Donc, j'attends ce qui voudra bien me le dire, non pas les comment arriver à cette transparence, mais pourquoi de la transparence partout ?
Rédigé par: Didier | 27 août 2006 at 13:39
> Didier (que j'invite à venir boire une bière à casa ;)
> cela signifierait que l'Honneté n'existe plus
De mon expérience au Maroc je peux tirer l'enseignement suivant :
Plus le monde est opaque, plus cela favorise les comportements malhonnêtes. Plus le monde est transparent, plus cela favorise les comportement honnêtes :
http://www.blogwaves.com/2006/06/immobilier_au_m.html
Conclusion, dans un monde transparent, la réputation est un capital précieux et cela reforce l'honnêté.
Une petite citation détournée qui devrait amuser Pierre :
« L’œil de CAÏN te regarde, il est connecté quelque part derrière son écran … »
Rédigé par: ~laurent | 27 août 2006 at 16:02
Sinon une citation d'un candidat à la présidentielle (dont je ne suis pourtant pas particulièrement fan):
« La période du laisser-aller a fait place à une soif de transparence compréhensible et nécessaire. Cette transparence a beaucoup apporté au fonctionnement harmonieux de la démocratie. Aucune affaire anecdotique ou caricaturale ne peut être arrêtée, aucun coupable ne peut même s’imaginer passer a travers des mailles du filet et c’est tant mieux. »
Nicolas SARKOZY, Libre - 2001
Rédigé par: ~laurent | 27 août 2006 at 16:23
Ce qui est choquant et même, pardon d'avance, particulièrement faux cul, c'est le côté transparence mais pas pour moi, morale absolue mais pas pour moi, ...
Il n'y a que les méchants patrons (bizarrement le niveau de revenus des acteurs, chanteurs ou sportifs ne sont jamais critiqués) qui doivent être transparents sur ce qu'ils gagnent !
C'est pour cette raison que Pierre demande la réciprocité.
Il se fout, comme vous et moi, de ce que gagne son voisin. Mais si certains doivent le dire, pourquoi pas tous ?
C'est une question de "morale" politique qui n'est pas si anodine. Puisque elle peut s'appliquer à beaucoup d'autres questions.
Rédigé par: politic_delux | 28 août 2006 at 14:56