Le Blog de Pierre Bilger

Comprendre l'entreprise

Ilissos dont le sous-titre est "la liberté en action",est une revue mensuelle, dirigée par Henri Pigeat, qui se propose d'"analyser l'actualité pour aider chacun à exercer sa liberté de jugement et d'action dans les affaires de la cité".
Son numéro de mai 2006 a pour thème: Entreprises, le malentendu français. Parmi d'autres contributions, figure notamment une interview que j'ai donnée pour tenter d'éclairer la question: Comprendre l'entreprise. Je la livre à votre réflexion.

29 mai : « le temps des fils fondateurs » et des filles fondatrices

"Europe: le temps des fils fondateurs" a été publié en octobre 2005. Je n’ai cependant eu envie d’acheter et de lire ce livre que ces derniers jours après avoir entendu s’exprimer son auteur à l’occasion de la conférence-débat organisée à Strasbourg dont je parlais la semaine dernière.
Yves Bertoncini, diplômé du Collège d’Europe à Bruges, est un administrateur en disponibilité de la Commission européenne et maître de conférence à l’Institut d’Etudes Politiques de Paris. Il a trente cinq ans et fait donc partie de ces nouvelles générations qui vont avoir la lourde tâche de remettre en chantier cette Europe à bout de souffle qu’indignes héritiers des «pères fondateurs», nous leur léguons et à laquelle le peuple français a porté le coup de grâce il y a tout juste un an.
Dans le silence assourdissant qui, depuis lors, est celui de la classe politique française, à peine troublé par quelques tentatives pathétiques de partisans du Oui ou du Non de ranimer le moribond pour se donner bonne conscience, la réflexion d’Yves Bertoncini apporte une fraicheur nouvelle, d’autant plus intéressante que son engagement en faveur du traité constitutionnel européen était sans ambiguïté.

Clarifications

En lisant les 60 commentaires dont ont fait l’objet, sur mon blog et sur AgoraVox , mes deux notes relatives à la prochaine élection présidentielle, "Temps gaspillé et candidatures multiples" et "Faut-il des programmes?" ,  je me suis dit que j’aurais dû mettre en œuvre la pratique juridique anglo-saxonne, consistant à faire débuter tout document contractuel par une longue succession de définitions des mots qui y seront utilisés afin d’éviter toute ambiguïté et tout faux débat.
Ainsi aurais-je sans doute dû souligner que mes propos ne visaient que l’élection présidentielle. La dispersion des candidatures, par exemple, me parait beaucoup moins nuisible au niveau des élections locales ou même législatives, car source de flexibilité et de renouvellement du système politique.
De même si les «programmes» des candidats à l’élection présidentielle m’inspirent la plus grande méfiance, en revanche, j’adhère parfaitement à l’idée qu’un parti politique qui soumet à nos suffrages des candidats aux élections législatives le fasse sur la base d’un «programme» qui aura vocation à être défendu au sein de l’Assemblée Nationale et confronté aux points de vue de l’exécutif et des autres partis.
Plus encore, j’aurais dû préciser ce que j’entendais par «programme» par opposition aux autres critères, «convictions», «vision», «méthode», «priorités», «caractère», qui me paraissent beaucoup plus pertinents pour choisir le candidat auquel j’apporterai le moment venu mon suffrage.

Hautes rémunérations: réponse à Corinne

Corinne a posé une question sur la note Nouvelle synthèse des hautes rémunérations de 2005  qui me semble être d'intérêt général:"à ce niveau de rémunération, y a-t-il une différence entre les rares femmes "executives", "administratives" et membres du conseil de surveillance, et leurs homologues masculins ?".
J'ai demandé à Didier Vincent, l'animateur de pdgceo.com , des éléments de réponse. Voici ce qu'il peut nous fournir.
Dans les 100 sociétés, objet de cette synthèse, il y avait en 2004, 1025 mandataires dont 72 seulement, soit 7%, étaient des femmes. Sur ces 72 femmes, 51 étaient administrateurs, 15, exécutifs, 1, présidente de conseil d'administration et 5, vice présidentes.
En 2005, le nombre de mandataires pour ces mêmes sociétés était de 1254 dont 89 femmes, soit à nouveau 7%. Et sur ces 89 femmes, 67 étaient administrateurs, le nombre des exécutifs, toujours à 15 n'ayant pas changé, pas plus de que celui des vice présidentes de conseils d'administration. En revanche le nombre des présidentes était passé à 2!
Quant aux rémunérations, Didier Vincent note que si par définition le montant des jetons de présence ne varie pas en fonction du sexe, la rémunération féminine la plus élevée est de 1 million d'euros alors que la rémunération masculine la plus élevée est six à sept fois supérieure. On ne peut pas pour autant déduire de ces chiffres une situation de discrimination, non qu'on puisse garantir qu'elle n'existe pas, mais tout simplement parce que la proportion des femmes dans l'échantillon est trop tragiquement faible, sans aucun progrès d'une année à l'autre, pour qu'on puisse en tirer des conclusions significatives.

Intermède alsacien: une expérience industrielle européenne

Hier après-midi, dimanche 21 mai 2006, j'ai été convié à témoigner sur mon expérience de chef d'entreprise industrielle européen. Cela se passait dans les Jardins des Deux-Rives au bord du Rhin à Strasbourg, traversé à cet endroit  par un magnifique pont qui symbolise l'abolition des frontières. Il y avait là Fabienne Keller, le sénateur-maire de Strasbourg, Yves Bertoncini, l'auteur de "L'Europe: le temps des fils fondateurs", d'autres encore. Daniel Riot, notre ami blogueur que vous pouvez lire notamment sur Europeus et qui est le directeur d'une nouvelle revue Relatio, qui prend son envol sur le thème Vivre en Europe, animait le débat. Voici les notes que j'ai utilisées à cette occasion.

Merci aux organisateurs de me fournir l’occasion de partager quelques éléments de l’expérience européenne qu’a vécue le chef d’entreprise que j’ai été et, qui plus est, dans cette magnifique ville de Strasbourg, ce qui réjouit en moi à la fois l’Européen et l’Alsacien.
Il est sans doute nécessaire, s’agissant d’un témoignage, que je qualifie avec précision l’expérience dont il m’est demandé de rendre compte. Après avoir servi pendant quinze ans l’Etat, essentiellement dans l’orbite de la Direction du Budget du Ministère des Finances, et travaillé en entreprise pendant neuf ans dans des fonctions diverses, j’ai dirigé Gec Alsthom (avec un h) puis Alstom (sans h) de mars 1991 à janvier 2003. C’est cette dernière période de responsabilité qui inspirera mes propos.
De temps à autre, quand les chefs d’entreprise s’exercent à la réflexion intellectuelle, ce qui n’est ni leur exercice favori, ni leur vocation principale, il arrive qu’ils s’interrogent sur la nationalité de leur entreprise et sur la dimension géographique de leur marché pertinent.

Faut-il des programmes ?

L’un des principaux arguments qu’opposent à Ségolène Royal ceux qu’indispose son irrésistible ascension dans les sondages serait son absence supposée de programme.
Je ne sais si cette candidate potentielle maintiendra jusqu’au bout de son parcours l’attitude consistant à renvoyer ceux qui l’interpellent sur cette question au futur programme du parti socialiste. Je ne sais pas non plus si sa popularité d’aujourd’hui persistera suffisamment pour la faire sélectionner par le parti socialiste et pour la faire élire, le cas échéant, par les Français. Mais je dois dire que sa réticence au moins apparente à s’engager dans la course aux programmes, que confirme encore son interview dans Les Echos de ce matin, retient favorablement l’attention, à vrai dire aux côtés de quelques autres traits de son discours en dépit de quelques scories ici ou là.
On ne dira jamais assez le mal qu’ont fait à la France et aux Français les "programmes" de ceux qu’ils portent à leur tête. Le Général De Gaulle n’avait pas de "programme". Il avait des convictions et une vision de la France, et cela suffisait.  Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, malgré quelques dérapages, s’étaient tenus grosso modo à cette ligne. C’est avec François Mitterrand que les choses ont changé. Désormais les Présidents de la République ou les futurs Premiers Ministres de cohabitation se sont fait élire ou choisir sur une liste de promesses et d’engagements qui devait être mise en œuvre en "cent jours" ou pendant la législature ou le quinquennat.
Certes proposer un "programme" pour se faire élire a toutes les apparences d’une démarche démocratique. Mais en réalité il s’agit d’un attrape-nigaud. Le bon sens populaire le sait bien quand il se réfère aux promesses qui n’engagent que ceux qui les reçoivent. Et encore ce qui peut arriver de mieux à certaines de ces promesses, ce serait de ne pas être exécutées. La France ne se porterait-elle pas mieux si les "programmes" des uns et des autres n'avaient conduit à réduire la durée du travail quand commençait à se poser la question du financement des retraites, à baisser les impôts quand la situation des finances publiques imposait de les stabiliser, sinon de les augmenter, à accroître le nombre des fonctionnaires par des titularisations massives quand il fallait songer à le réduire, à supprimer hâtivement les mesures d'aide à l'emploi, mises en place par les prédécesseurs au lieu de les maintenir avant de les rétablir, à finasser sur les frontières du secteur public alors qu'il fallait privatiser sans faiblir? La liste est longue des mesures, issues des "programmes", sur lesquelles, une fois qu’elles ont été mise en œuvre, il a fallu revenir, directement ou indirectement, au prix souvent de difficiles contorsions et en ayant perdu beaucoup de temps pour le pays.
Ce résultat n’est pas pour étonner quand on observe le mode d’élaboration de ces "programmes". Le plus souvent la source principale en est des comités d’"experts" constitués plus ou moins spontanément autour des candidats. Ces "experts" relèvent de quatre catégories : ceux qui ayant exercé des fonctions importantes dans la période précédente ont une revanche à prendre, mais n’ont plus depuis plusieurs années la connaissance directe de leur domaine d’expertise supposé, ceux qui, occupant des positions de hauts potentiels dans l’appareil gouvernemental aspirent à entrer dans le premier cercle à la faveur de l’élection, mais n’ont pas encore l’information globale et l’expérience qui permettent de garantir la fiabilité de leurs avis, ceux qui, venant de l’extérieur et souvent frustrés de la carrière publique dont les circonstances les ont privés, croient dangereusement avoir la solution des problèmes qui se posent, ceux enfin qui viennent défendre des causes idéologiques ou catégorielles et n’ont pas pour préoccupation première l’intérêt général.
La conséquence est que le candidat ne peut pas être assuré de disposer, à travers ces personnes, d’un diagnostic exact et à jour de la situation qu’il trouvera réellement si les Français lui confient la responsabilité du pays. S’engager sur les mesures concrètes qu’un "programme" est supposé inclure constitue donc un exercice à la fois périlleux et irresponsable.
Dès lors sur quoi l’électeur peut-il fonder sa décision ? Ce qui semble déterminant, c’est de connaître les convictions, la vision, la méthode et, si possible, le caractère du candidat. Pendant les cinq années où le futur Président  sera en fonction, les situations changeront et des circonstances imprévues surgiront. L’important est de se convaincre de la capacité du candidat choisi à y faire face et d’être d’accord avec lui sur l’essentiel sur lequel il ne transigera en aucun cas. L’important est aussi de s’assurer que sa vision du pays est en accord avec ce que devraient être, aujourd’hui, au jugement de chacun, ses vraies priorités.
Bien entendu les points de vue des électeurs seront nécessairement différents sur les convictions qui importent ou sur la hiérarchie des priorités. Mais si le débat reste à ce niveau, il aura le mérite de porter sur l’essentiel et non pas de s’engluer dans des discussions surréalistes, opposant de manière stérile telle mesure à telle autre mesure, alors que la situation du pays pourra et devra conduire celui ou celle qui le gouvernera à adopter, au plan opérationnel, une toute autre approche, dictée par les circonstances réelles du moment, sans qu’il renonce pour autant à ses convictions et à sa vision.

Temps gaspillé et candidatures multiples...

Quand on compare les modes de fonctionnement des systèmes politiques français et britannique, indépendamment des différences institutionnelles évidentes, deux points parmi d’autres me frappent particulièrement.
D’abord le rapport au temps. De l’autre côté de la Manche, en politique , tout va plus vite et est plus bref que chez nous. Constatant sa défaite aux élections municipales, c’est le lendemain matin que Tony Blair remanie de fond en comble son gouvernement, tirant instantanément ses leçons du scrutin. La pratique consistant à laisser au Premier Ministre le choix du moment du retour devant les électeurs et la brièveté des campagnes électorales limitent le risque et la durée des fins de règne.
Ensuite la brutalité du système électoral. Le scrutin uninominal à un tour pour l’élection des députés et la quasi automaticité de la désignation comme Premier Ministre du chef du parti arrivé en tête même s’il n’a qu’une minorité des voix  obligent d’emblée les électeurs au pragmatisme du vote utile s’ils veulent que leur voix serve à quelque chose.
Bien entendu le système politique britannique n’est pas exempt de pathologies dont on voit encore la manifestation dans la période récente, avec par exemple la toute puissance du Premier Ministre qui peut s’incruster dans sa fonction même si la majorité de l’opinion et une large fraction de son propre parti souhaiteraient qu’il passe la main ou la mise sur la place publique de la vie privée des ministres.
Mais,  par comparaison, le temps utile pour l’action gouvernementale effective est incroyablement restreint dans notre pays : dix huit mois de débats préélectoraux et électoraux pour l’élection présidentielle, six moix d’interrègne, d’élections législatives et de mise en place du nouveau gouvernement, soit au total deux années sur les cinq d’un quinquennat où la machine gouvernementale tourne au ralenti, ceci sans compter avec la tradition républicaine de réserve avant et après les élections municipales ou régionales. Notons aussi l’inaptitude de nos dirigeants politiques à tirer vite et efficacement les conséquences de leurs échecs électoraux.
Que dire aussi du gaspillage d’énergie et d’argent que représente notre système d’encouragement à la multiplicité des candidatures à la fonction de Président de la République. Y contribue non seulement l’élection à deux tours, mais surtout son mode de financement public. On ne peut d’ailleurs qu’être stupéfait qu’autant de personnes à une époque donnée se sentent qualifiées et légitimes pour occuper une telle position. Il est vrai que la plupart d’entre elles utilisent leur démarche de candidature comme un moyen d’accroître leur notoriété et de promouvoir leurs idées sans croire un instant à leurs chances réelles de succès. Le score que certaines d’entre elles peuvent parfois enregistrer est même lié au fait que beaucoup de ceux qui votent pour elles savent qu’elles n’ont aucune chance d’être élues, se donnant ainsi le plaisir d’un vote protestataire sans risque. Le problème est que le nombre de ces candidatures au premier tour, comme on l’a vu, ne met pas le pays à l’abri d’une mauvaise surprise dont la configuration pourrait encore être aggravée par rapport à celle du 21 mai 2002.
Pour remédier à ces deux maux et éviter en outre que la désignation des candidats ne soit seulement le fait des militants peu représentatifs des partis, guyf dans un commentaire à une précédente note propose un système à trois tours dont le premier constituerait en quelque sorte des primaires institutionnelles. Guyf lui-même doute que sa suggestion puisse être mise en oeuvre à court terme. Au demeurant, sans même transposer la solution britannique du scrutin à un tour, d’autres mécanismes pourraient être imaginés pour aboutir au même résultat, mais leurs chances d’être adoptées sont tout aussi faibles. Il n’est donc pas indispensable de s’y attarder.
Sans que ce soit une réponse intellectuellement satisfaisante, la seule perspective réaliste est sans doute de voir le processus de concentration des partis, amorcé par François Mitterrand avec le parti socialiste et poursuivi par la création de l’UMP, se consolider  et se renforcer, de telle sorte que la capacité de dispersion et de nuisance des candidatures de témoignage se réduise progressivement. Ce processus sera favorisé si ses deux partis trouvent le moyen de s’ouvrir à plus de diversité en leur sein ou, à défaut, de constituer des pôles de regroupement de plus en plus crédibles. Il sera aussi encouragé si le mouvement d’adhésions qui semble s’être amorcé dans la période récente à leur profit se poursuit durablement Il le serait enfin également si l’argent du contribuable était plus parcimonieusement distribué aux candidatures marginales.
De deux partis de gauche et de droite, de plus en plus puissants et organisés, on peut espérer, qu’ils sachent, comme leurs homologues britanniques et allemands, gérer le temps et la sélection des candidats d’une manière qui permettent d’assurer une meilleure continuité du gouvernement du pays et de favoriser une plus grande rationnalité des choix des électeurs.

Nouvelle synthèse des hautes rémunérations de 2005

Pdgceo.com  publie aujourd’hui une nouvelle et deuxième synthèse des hautes rémunérations de 2005. Elle porte cette fois-ci sur 100 sociétés du SBF 250, dont notamment 33 sociétés du CAC 40, et synthétise les rémunérations de 238 exécutifs et 796 administrateurs et membres de conseils de surveillance .
Plusieurs éléments significatifs en résultent :

• La qualité de l’information s’améliore : par exemple, la totalité des 33 sociétés du CAC 40 prises en compte dans l’échantillon fournissent désormais la ventilation entre part fixe et variable, ce qui n’était pas encore le cas l’an dernier.
• La performance des entreprises cotées se renforce : chiffres d’affaires et résultats nets sont en progression substantielle, plus 10% et plus 23% respectivement pour les 33 sociétés du CAC 40; la tendance est la même, bien que moins marquée pour les autres sociétés.
• La rémunération totale moyenne progresse: plus 14% pour le CAC 40 après plus 11% en 2003 et plus 6,5% en 2004 ; pour les 67 autres sociétés le taux de progression est inférieur à 10%.
• Pour le CAC 40, la part variable après avoir beaucoup progressé par rapport à la part fixe  pour atteindre jusqu’à 141% en 2004 en étant partie de 93% en 2002, marque le pas à 128% en 2005 ; pour les autres sociétés du SBF 250, le même pourcentage n’est que de 65% en 2005.
• Les rémunérations totales moyennes vont du simple à plus du quintuple: 1850000 euros pour le CAC 40, 666000 euros pour le SBF 120 hors CAC 40 et 326000 euros pour le SBF 250 hors SBF 120.
• Les jetons de présence moyens du CAC 40 atteignent 37000euros en progression de 5,2% par rapport à 2004. Pour l'ensemble du SBF 250, la moyenne est de 25500 euros et est stable par rapport à l'année précédente

Par ailleurs, si l'on se reporte aux données détaillées figurant dans la base de données de pdgceo.com , beaucoup d'autres indications intéressantes peuvent être mises en lumière grâce à son moteur de recherche, par exemple

• Les écarts sont substantiels entre les rémunérations les plus élevées et les plus faibles des exécutifs : au sein du CAC 40, le multiple est voisin de 15 et au sein du SBF 250, il est proche de 35, données qui confirment le nombre limité au sein de l'ensemble des sociétés cotées de certaines situations individuelles exceptionnelles, souvent mises en exergue.
• Les rémunérations des exécutifs non français des sociétés cotées continuent à tirer vers le haut les moyennes, illustrant l’importance de l’internationalisation des entreprises comme facteur d’explication de leur niveau et de leur évolution.

Premières réactions et réflexions...

Cette réflexion collective que je propose de partager sur ce blog dans la perspective de l’élection présidentielle démarre avec trois questions pertinentes soulevées par Didier et José à l’occasion de ma première note.
Didier remarque que je parais m’affranchir de la démarche traditionnelle selon laquelle, au premier tour, on choisit le candidat de son cœur et au second, on élimine. Il me semble en effet que les circonstances imprévues de la dernière élection présidentielle donneront, aux yeux de beaucoup, une légitimité nouvelle à ce qu’on appelle le vote «utile». Peut-on avoir envie, autant que par le passé, de prendre le risque de se trouver devant un choix impossible au second tour en se faisant plaisir au premier tour en apportant sa voix à un candidat de témoignage. La démocratie gagnerait en clarté et en responsabilité si le plus d’électeurs possibles se plaçaient mentalement, dès le départ, en situation de second tour  et apportaient d’emblée leur voix à celui qui, parmi les deux ou trois candidats réellement en position de l’emporter, correspondait le moins mal à leurs aspirations. Pour autant, on pourra hésiter, pour être certain de voir son candidat élu,  à choisir, comme l’évoque plaisamment guyf, «celui qui est le plus éloigné de ma conception de la vie publique et de ce qui serait salutaire pour l’avenir de notre pays» !
Didier relève aussi  que «le critère relatif à la position du candidat concernant le référendum sur le TCE est capital». Je crois en effet que ce critère sera un élément important dans la décision de beaucoup d’électeurs, sans doute dans les deux sens. On peut noter à ce sujet qu’on a parfois soutenu que l’une des raisons pour lesquelles Pierre Mendès-France, l’un des grands hommes d’Etat que la France n’a pas su utiliser, ne s’était plus jamais vu proposer la présidence du conseil des ministres sous la IVème République après 1954 était la position qu’il avait prise sur la Communauté Européenne de Défense que beaucoup, notamment au MRP et au parti socialiste, ne lui ont jamais pardonné. Comme l’écrit Didier, «le résultat de mai dernier a laissé des traces».  Leur profondeur déterminera leur impact.
José, de son côté, m’invite à juste titre à plus de précision. J’indiquais dans ma note, que j’excluais de mes options possibles, un candidat «qui n’adhèrerait pas fondamentalement et sincèrement à la démocratie représentative et à l’économie de marché». Sans doute la référence à la «démocratie représentative» est-elle suffisamment claire. Elle signifie pour moi que la discussion et l’adoption des lois relèvent exclusivement du Parlement, comme le prévoit notre Constitution, et qu’il est fondamentalement antidémocratique qu’une loi régulièrement votée par le Parlement soit remise en cause par la violence de la rue. Elle signifie aussi que le référendum doit être utilisé avec discernement par les autorités constitutionnelles compétentes et uniquement pour répondre à des questions d’une grande clarté. En revanche le concept d’ «économie de marché», bien que, souvent utilisé dans le langage courant, est moins évident. Et José me demande puisque j’en fais l’un de mes critères d’exclusion : «quelle est la définition de l’économie de marché telle que vous l’entendez ? Quels seraient ses critères et en quoi serait-elle différente de celle que nous connaissons chez nous ?»
Fondamentalement, on le sait, l’économie de marché est celle où les plans des agents économiques sont ajustés entre eux par le mécanisme de prix, et non par un plan centralisé. Ainsi l’économie de marché ne s’identifie pas au capitalisme qui traite de la question du régime de propriété des moyens de production, ni au libéralisme dont elle est un élément, mais qui va bien au-delà, ni nécessairement à une société où l’Etat et les systèmes de protection collective ne joueraient plus aucun rôle.
Dans une note récente Place au vrai débat, j’évoquais un sondage GlobalScan réalisé pour le compte de l’Université du Maryland selon lequel, parmi les vingt plus grands pays du monde dans chacun desquels 1000 personnes ont été interrogées, la France est le seul dans  lequel une majorité substantielle (50% contre 36%) n’est «pas d’accord» que «le système de la libre entreprise et de l’économie de marché (soit) le meilleur pour l’avenir».
Pour autant, je serais surpris que  l’économie de marché dans cette définition fondamentale ne recueille pas un très large assentiment dans la société actuelle. Mais ce trouble apparent de l’opinion exige de qualifier davantage le concept si l’on veut en faire un critère discriminant. Parmi d’autres, certains éléments sont indispensables pour assurer sa cohérence et son efficacité. Par exemple, sans prétendre être exhaustif :
- la liberté des échanges et des transactions ;
- l’ouverture des frontières ;
- la stabilité de la monnaie et du système financier ;
- un Etat responsable, capable d’en assurer la police, de protéger les victimes des accidents économiques et sociaux, de fournir les infrastructures indispensables à la vie en société et de prendre en charge le long terme ;
- la reconnaissance du rôle central de l’entreprise, comme source essentielle de la richesse collective.
Pour aller au bout de la question que me pose José, mon opinion est que c’est ce dernier élément qui manque le plus cruellement  à l’économie de marché «à la française» et qui explique ses performances médiocres en matière de croissance et d’emploi. La société dans son ensemble et l’Etat, son bras séculier, ne devraient avoir qu’une seule obsession, faire en sorte que les conditions optimales soient réunies pour permettre aux entreprises de fonctionner le plus efficacement possible, et les débarrasser de toutes les contraintes et responsabilités, relevant d’un traitement collectif. Or c’est exactement le contraire qui se passe dans notre pays. Les entreprises sont soumises à des exigences croissantes dans tous les domaines, économiques, sociaux, fiscaux, environnementaux, judiciaires, de sorte que, comme des milliers de "Gullivers", leur capacité d’action au service de leur objectif principal, la création de richesse, est bridée.
La crise du contrat première embauche a illustré de manière paroxystique cette situation d’inversion des priorités. A aucun moment n’a été posée et débattue la seule question qui comptait : "qu’est-ce qui était le mieux pour les entreprises ? Qu’est-ce qui était le mieux pour créer plus de richesse, pour réduire le chômage, pour payer plus d’impôts et pour continuer à verser les salaires et les revenus de remplacement de ceux qui manifestaient ?" Ainsi, pour ce qui me concerne, derrière la référence à l’économie de marché, c’est en fait le critère de l’attitude vis à vis des entreprises, privées ou publiques peu importe, que je vais principalement retenir pour avancer dans ma réflexion pré-électorale.
Cette réflexion s’alimente au fil des jours de nouvelles opportunités. Ainsi Hugo Taupin nous propose un blog Objectif Présidentielle 2007 qui rend compte des évènements et initiatives qui commencent à marquer cette campagne de manière apparemment largement œcuménique. Je pressens qu’aucun instrument ne sera de trop pour arriver à une décision raisonnée et raisonnable !

Intermède: "la terrible et sombre affaire Clearstream..."

La chronique hebdomadaire de Bruno Frappat dans La Croix, une de mes lectures habituelles de début de fin de semaine, exprime souvent des sentiments avec lesquels je me sens en harmonie.
Tel est une fois de plus le cas dans le numéro daté des 6,7 et 8 mai 2006 où, après avoir évoqué la disparition de Jean-François Revel, il écrit ce qui suit que je vous livre  sans autre commentaire:
"On ne saura jamais comment Revel aurait commenté dans ses chroniques la terrible et sombre affaire Clearstream. On se doute un peu qu'il eût, une fois de plus, dénoncé le journalisme de précipitation et l'opposition enfiévrée s'additionnant pour réclamer la démission d'un premier ministre sous la seule raison qu'un témoignage indirectement rapporté l'accusait d'une vilenie non prouvée.
On imagine sans grand risque de se tromper que Revel eût brodé sur le masochisme français, sur notre incapacité à vivre la politique comme une lutte d'idées et de propositions, lui préférant la version feuilleton sordide, méchants terrés dans l'ombre, dagues sorties du fourreau, traîtres rodant dans les parages de la vertu, équipages douteux, associations d'intérêts et de malveillances. Il eût moqué la presse, le pouvoir, les assemblées, les benêts et les forbans, et renvoyé tout le monde dos à dos. Il eût redit qu'on ne faisait de bonne politique ni avec de bons sentiments ni avec de mauvaises pensées et que, décidément, cette France qui va, court à sa perte avec arrogance, fonçant dans les murs qu'elle dresse elle-même devant son propre avenir, se plaisant à donner au monde le spectacle d'une troupe d'ivrognes à la sortie d'une soirée trop arrosée et criant dans la nuit tandis que les braves gens essaient de dormir. Il eût brocardé cet échauffement, ce choc des outragés compétitifs et des vertueux ambitieux. Il eût rappelé quelques épisodes de l'Antiquité, cité des vers de Racine, une formule de La Bruyère et rêvé avec beaucoup que ce déluge, lui aussi, sur la terre de nos soucis "stagne un instant" puis disparaisse."