Le Blog de Pierre Bilger

Dialogue à l’Agora du Nord...

Hier soir l'Agora du Nord , un espace de dialogue, animé par les étudiants de l’EDHEC de Lille, m’avait invité à évoquer avec eux les thèmes conjugués des inégalités, de la mondialisation et du déclin sans oublier la réforme du droit du travail et le contrat première embauche qui, alors que chacun attendait la décision du Conseil constitutionnel, était au centre de l’actualité.

CPE: Un autre regard

Une visiteuse régulière de ce blog m'a adressé hier soir le message suivant:
"Je me permets de vous transmettre un lien conduisant à un discours de Monseigneur André Vingt-Trois aux Etudiants du Pélerinage de Chartres le 26 mars dernier, (signalé par un ami) .
En tant que catholique j’ai trouvé cette réflexion très juste, mais je pense que son contenu et sa portée peuvent aller au-delà des convictions religieuses et interpeller bon nombre de lecteurs…
Au-delà des enjeux politique sociaux ou économiques du CPE  ce texte nous ramène à ce que nous, étudiants ou jeunes professionnels, attendons de la vie, aux engagements que nous voulons et osons prendre ou non dans celle-ci…
Je vous laisse le soin de signaler  ce lien sur votre blog, si vous le jugez opportun – cette source n’ayant peut-être pas la « neutralité républicaine» attendue par vos lecteurs, ou par vous-même, dans le débat!"
Le propre d'un blog est de permettre à son auteur et à ceux qui lui rendent visite de s'exprimer librement pour peu que chacun respecte l'autre. Telle a été l'attitude qu'ensemble, nous avons toujours adoptée depuis qu'au début de l'année dernière nous avons commencé à échanger ici. Je ne vois donc pas pourquoi je ne verserais pas à notre débat ce discours de Monseigneur André Vingt-Trois qui, tout en étant d'inspiration catholique, peut utilement alimenter la réflexion de tous, y compris de ceux qui ne partagent pas cette conviction religieuse.
Alors que le temps suspend son vol dans l'attente de connaître la décision du Conseil constitutionnel et l'attitude qui sera celle du Président de la République, du gouvernement et des partenaires sociaux dans les prochains jours, cet autre regard peut avoir son intérêt.

Place au vrai débat !

Le Figaro-Economie des 25-26 mars 2006 a rendu compte d’un sondage GlobalScan réalisé pour le compte de l’Université du Maryland selon lequel, parmi les vingt plus grands pays du monde dans chacun desquels 1000 personnes ont été interrogées, la France est le seul dans  lequel une majorité substantielle (50% contre 36%) n’est « pas d’accord » que « le système de la libre entreprise et de l’économie de marché (soit) le meilleur pour l’avenir ».
C'est dire l'état de l'esprit public dans ce pays.
Dans ce contexte, l’initiative de l’Institut de l’Entreprise de créer un espace de débat dans la perspective de l’échéance présidentielle de 2007 est particulièrement opportune. www.debat2007.fr a été mis en ligne vendredi dernier. Le visiteur y trouvera des éléments d’information sur les véritables enjeux de demain, l’expression de la diversité des opinions et la possibilité d’échanger des points de vue, le cas échéant, contradictoires.
On peut voir dans le fait qu’un tel « think tank » effectue pour la première fois cette démarche, un vrai motif d’encouragement et le signe que les chefs d’entreprise commencent à percevoir la nécessité d’ajouter aux échanges institutionnels traditionnels un dialogue ouvert avec la société dans son ensemble. L’engagement dans ce projet de versac  qui nous a souvent fait bénéficier de ses commentaires pertinents et qui tient son propre blog  est aussi un sujet de satisfaction.
Il est temps en effet que le débat s’engage sur le fond des problèmes que le pays devra traiter dans les années qui viennent, que ceux qui aspirent à prendre la responsabilité du pays présentent leur vision de l’avenir et que chacun s’informe et contribue, s’il l’estime approprié, à la réflexion publique.
On sait que, sur mon blog, j’ai expliqué les raisons pour lesquelles le traité constitutionnel me paraissait une chance unique pour la France et pour l’Europe et je ne n’ai pas caché que le vote négatif des Français m’avait désespéré. Cela ne m’empêche pas de penser que le débat qui a conduit à ce résultat a été exemplaire, notamment à travers l’intensité des échanges qui se sont déployés dans la blogosphère.
Pour sortir de la crise qui mine le pays et occuper utilement le temps qui nous sépare de l’élection présidentielle, alors que le gouvernement est désormais privé jusque là, de toute évidence, de toute capacité d’action véritable sur les paramètres essentiels de l’avenir, le débat doit être ample et profond et aborder les questions fondamentales.
Nous devons tous y contribuer sur www.debat2007.fr  et ailleurs et faire en sorte que les Français reprennent l’habitude de parler ensemble autrement qu’à travers le langage de la force et de la violence, de quelque bord qu’il soit, dont on sait qu’il n’a jamais résolu aucun problème ni permis à aucun chômeur de retrouver du travail.

Patriotisme économique et avenir de l’Europe

Je ne sais si, le 27 juillet 2005, au cours d’une conférence de presse, en utilisant l’expression de «patriotisme économique», Dominique de Villepin imaginait qu’elle deviendrait aussi rapidement l’un des termes majeurs  de référence du débat économique et politique en Europe.
D’autant que la définition qu’il en donnait, dans sa banalité, pouvait difficilement justifier  la controverse. Je cite:
«Je souhaite rassembler toutes nos énergies autour d’un véritable patriotisme économique. Je sais que cela ne fait pas partie du langage habituel. Mais il s’agit bien, quand la situation est difficile, quand le monde change, de rassembler nos forces. Rassembler nos forces, cela veut dire que nous valorisons le fait de défendre la France et ce qui est français. Cela s’appelle le patriotisme économique. Il y a en effet un vrai paradoxe français : nous voulons garantir un niveau de protection élevé à nos salariés, mais nous ne défendons pas suffisamment nos intérêts économiques nationaux. Or nous ne défendrons bien les intérêts des salariés que si nous protégeons les intérêts de nos entreprises »
Tout aussi banals sont les points d’application que le Premier Ministre avançait pour illustrer ce nouveau concept : protection des technologies sensibles, transposition de la directive européenne sur les offres publiques d’achat dans la législation nationale, promotion de l’actionnariat des salariés, encouragement de l’investissement et des exportations..., toutes orientations, au demeurant de bon aloi, qui n’annonçaient pas une révolution copernicienne dans la politique économique du pays.
Depuis lors, cependant, en raison de la force des mots qui l’emporte toujours dans le court terme sur la réalité des choses, il ne se passe pas de jour que le supposé "patriotisme économique" français, identifié par un abus sémantique pervers au protectionnisme, ne soit stigmatisé dans la presse anglo-saxonne avec à sa tête le FT, désormais suivie, phénomène nouveau, par la presse allemande et que tel ou tel commissaire bruxellois ne se manifeste pour annoncer des investigations ou des enquêtes destinées à révéler nos multiples infractions au droit communautaire.
Et pourtant notre Premier Ministre n’avait rien dit de plus que ce qui relève du bon sens élémentaire. Aussi longtemps que l’Europe ne sera pas devenue une Union politique, dotée d’une politique économique, financière et industrielle digne de ce nom, quoi de plus naturel pour chaque nation qui la compose que de rassembler ses forces pour optimiser ses atouts.

«Faut-il brûler le modèle social français ?»

Au moment où le pays se rapproche du degré zéro du débat démocratique et de la réflexion collective, il est réconfortant de prendre connaissance des cent cinquante six pages, brèves, mais décisives, où Alain Lefebvre et Dominique Méda se sont efforcés de répondre à la question :"Faut-il brûler le modèle social français?".
C’est à un commentaire que Paul Ronka a posté le 4 mars 2006 à une note déjà ancienne que je consacrais le 18 octobre 2005 à un "Retour sur le modèle social" , que je dois cette satisfaction.
« M. Bilger, écrivait-il, avez-vous lu le livre "Faut-il brûler le modèle social français?". Je crois qu´il y a dans ce livre, que j´ai lu ce week-end, du grain à moudre pour nous, pour ces changements que nous voulons. Et c´est bien d´avoir une vue différente, nordique, qui peut être l´objet d´un consensus français. C´est pragmatique, pas idéologique, et comme vous dites cela montre la vanité des prises de position idéologiques... »
On ne saurait mieux dire. La double compétence des deux auteurs leur permet en effet de donner en connaissance de cause un avis éclairé sur les contenus comparés du modèle social nordique et du modèle social français et sur les leçons que l’on peut en tirer pour la politique à mener dans notre pays. Dominique Méda est inspecteur des affaires sociales et auteur d’un livre fondateur sur "Le Travail, une valeur en voie de disparition" et Alain Lefebvre est le conseiller pour les affaires sociales à l’Ambassade de France à Stockholm.
Dans les trente deux pages de l’avant-dernier chapitre, sous le titre « Le temps des réformes : quel modèle pour la France ? », c’est une véritable « feuille de route » qui est proposée à l’intention d’un gouvernement qui entendrait s’attaquer sérieusement à ce mal sournois et pervers qui mine notre société, le chômage de masse.

500 000 ou 1 500 000 ?

Les organisateurs des manifestations d’hier contre le contrat première embauche réclament du gouvernement qu’il prenne l’initiative de demander au Parlement d’abroger la loi qu’il lui a demandé de voter il y a deux semaines ou de ne pas la mettre en oeuvre de son propre chef. Cette exigence est fondée sur l’ampleur supposée des manifestations qui refléterait la volonté populaire et exprimerait une légitimité supérieure à celle qui résulte des élections.
Que l’on accepte ou non ce raisonnement, il serait en toute hypothèse utile que le pays ait une vision exacte du nombre de Françaises et de Français, qu’ils soient jeunes ou moins jeunes, qui ont fait l’effort d’aller défiler pour exprimer leur rejet du contrat première embauche. Or tout ce dont nous disposons, ce sont deux évaluations aux antipodes l’une de l’autre, rapportées benoitement par les médias, sans autre commentaire.
Si c’est le chiffre, attribué à la police qui est le bon, 500000 manifestants dans toute la France, il s’agirait à l’évidence d’un échec pour les organisateurs qui ne pourrait qu'inciter le gouvernement à maintenir sa position. Si au contraire, c’est le chiffre de 1500000, avancé par la CGT, qui reflèterait la réalité,  il s’agirait d’un succès, créant un nouveau rapport de forces dans le pays dont il serait difficile de ne pas tenir compte.
En termes de bon sens, on pourrait se dire que, dans une telle circonstance, il faudrait pouvoir faire confiance au service public, ce qui serait mon inclination naturelle, et donc retenir le chiffre de la police comme valide. Mais la plupart de nos compatriotes, à tort ou à raison, ne se satisferont pas de cette référence pour se former leur jugement. De même auront-ils du mal à accorder leur confiance à celui de la CGT sans autre forme de procès. Retenir la moyenne, tentation habituelle face à un tel dilemme, ne correspondrait à aucune rationalité particulière.
Pour sortir de cette difficulté, il me semble que ce serait aux médias de jouer le rôle d’arbitre en demandant que la police et la CGT fournissent le détail de leurs méthodes d’évaluation, en procédant aussi peut-être à leur propre analyse et en proposant au public une estimation raisonnable et objective, au surplus susceptible d'être comparée avec des évènements similaires du passé.
Il serait surprenant en ce début de vingt et unième siècle que l’usage des techniques statistiques, électroniques et photographiques ne permette pas de réduire significativement cet écart du simple au triple et de fournir à l’opinion des éléments d’appréciation raisonnables sur la véritable intensité des préoccupations du pays en ce qui concerne le contrat première embauche.

Parité

J'évoquais récemment sur ce blog la présence des femmes dans les conseils d'administration , notamment à partir des statistiques particulièrement éclairantes, publiées par pdgceo.com . Un débat assez vif avait suivi.
Je verse au dossier un billet de Jean-Paul Busnel  que me signale une visiteuse de ce blog et qui fait suite à la décision du Conseil Constitutionnel, annulant l'obligation de faire entrer au moins 20% de femmes dans ces conseils.

L’entreprise, voilà l’ennemi !

Regardant hier soir l’émission d’Arlette Chabot sur France 2, consacrée au contrat première embauche, l’ancien chef d’entreprise que je suis en est sorti très déprimé.
Non pas par les discussions relative à ce contrat qui se sont vite épuisées, tant les arguments opposés à ce projet sont limités et les procès d’intention qui lui sont faits, excessifs. Chacun des protagonistes du débat s’est efforcé de l’alimenter, mais faute de munitions, la langue de bois s’est déployée très rapidement, les représentants des «jeunes» n’étant pas les moins alertes dans cet exercice qui caractérise l’échange d’opinions à la télévision ou ailleurs dans notre pays.
Ce qui m’a consterné en revanche, c’est la vision implicite de l’entreprise que révélaient la plupart des interventions. On dira que j’enfonce une porte ouverte. Mais, pour beaucoup de ces étudiants en "administration publique», en «carrières sociales», en «histoire», en «psychologie» (j’ai noté au vol quelques unes des incrustations apparaissant sur l’écran !), plus que le gouvernement, c’est l’entreprise qui est l’ennemi. Les entreprises et leurs dirigeants ne peuvent qu’être animés d’intentions perverses. Quand ils recrutent un jeune, c’est pour le licencier le plus vite possible et le soumettre à leur arbitraire. Qu’il y ait une anxiété ou une peur d’embaucher en raison de l’incertitude des marchés et de la rigidité des règlementations du travail leur est étranger.
Les jeunes qui étaient présents hier soir et qu’ils fussent pour ou contre le contrat première embauche étaient pourtant tous extrêmement sympathiques et certainement de bonne foi. Que la situation concrète des entreprises leur échappe n’est donc pas de leur fait, mais de la formation qui leur est dispensée et de la désinformation dont ils sont victimes de la part du système éducatif et, derrière lui, d’une bonne partie de la classe politique, relayée par beaucoup d’instruments de communication.
Le déficit d’information et de compréhension est immense. A titre d’exemple, comment le combler quand l’un des deux chefs d’entreprise présents qui ont essayé avec courage et simplicité d’expliquer la réalité des choses, s’est vu contredit, de manière péremptoire et contre l’évidence des faits, par un ancien ministre du travail quand il a affirmé qu’il fallait en moyenne dix huit mois en France pour mener à son terme un plan d’adaptation des effectifs.
Hier soir j’ai également une fois de plus été choqué par le paradoxe typiquement français qui veut que sur une question qui concerne d’abord et avant tout  les entreprises, l’acte d’embaucher, les personnes qualifiées pour en parler n’étaient que trois, les deux chefs d’entreprise et François Chérèque, tous les autres intervenants ne fondant leurs commentaires que sur une connaissance indirecte et extérieure.
Remonter la pente ne sera pas chose aisée. L’émission fournit cependant une piste qui devrait davantage être explorée. Les seuls moments où le souffle de la vérité se manifestait étaient ceux consacrés aux témoignages concrets, ceux des deux chefs d’entreprise  et aussi ceux des jeunes à la recherche effective d’un emploi ou ayant cherché leur salut hors de France.
Pour réformer le marché du travail de manière à lutter efficacement contre le chômage, il faut d’abord expliquer et réhabiliter l’entreprise, ensuite analyser les situations concrètes sans préjugés idéologiques, enfin définir de manière consensuelle et non partisane les réformes nécessaires. Hier soir, le langage honnête et vrai de François Chérèque qui, il est vrai, lui est habituel et le courage tranquille dont a su faire preuve Gilles de Robien, pourtant souvent brocardé, montrent qu’il y a des hommes qui pourraient relever ce défi dans notre pays. Encore faudrait-il que nous les placions en situation de le faire...

Un combat incertain

Dans le bras de fer engagé entre le gouvernement et une partie de l’opinion sur le contrat première embauche, ce dernier n’est qu’un prétexte.
Personne ne peut sérieusement croire que ce nouvel instrument contractuel, s’ajoutant notamment au CDI, au CDD, au CNE, au CDD «Senior» et au CTE, puisse ébranler, fût-ce marginalement, les colonnes du temple du droit du travail à la française. Chacun sait que la jurisprudence viendra combler sans délai les éventuelles lacunes de sa rédaction quant à la motivation de licenciements opérés pendant la période d’essai à l’image de ce qui commence à se passer sur le contrat nouvelle embauche. En revanche les avantages que les bénéficiaires peuvent en retirer en termes d’indemnité de licenciement, d’indemnisation du chômage, d’accès au logement... sont bien réels et il n'est pas douteux que certaines petites entreprises peuvent y trouver un motif de prendre le risque d'une embauche à laquelle autrement elles ne se seraient pas résolues.
L’enjeu est donc ailleurs et les ressorts qui animent la contestation sont différents. Les organisations d’extrême-gauche qui, depuis mai 1968, se sont faites une spécialité de l’agitation universitaire et lycéenne, y trouvent une occasion inespérée de se déployer et de transmettre aux nouvelles générations leur culture du conflit alors qu’approchent les beaux jours. Les syndicats suivent le mouvement, sincèrement frustrés, pour certains d’entre eux, par le service minimum du gouvernement en matière de concertation préalable. L’opposition de gauche y trouve une manière de passer le temps en attendant que se noue le seul débat qui vaille pour elle, celui de la désignation du ou des candidats à l’élection présidentielle. L’UDF s’oppose parce qu’il faut bien s’opposer.
Les seuls qui ne s’expriment pas sont ceux qui sont réellement concernés par le projet, les entreprises et les jeunes qui, ayant achevé leurs études ou n'en ayant jamais fait, ne trouvent pas un premier emploi. Les entreprises parce qu’approuvant l’intention, elles sont perplexes sur la méthode et les jeunes à la recherche d’un emploi, parce que n’étant plus ou pas dans le système éducatif et n’étant pas encore syndiqués, ils n’ont pas les moyens de manifester ou de faire grève.
Ce sont donc les fonctionnaires, les salariés dotés d’un emploi stable, certains des jeunes qui étudient et, bien entendu, les intermittents du spectacle dont les indemnités sont financées par les entreprises, qui, à travers leurs représentants divers et variés, occupent les «lucarnes» médiatiques et fournissent l’essentiel des troupes des défilés et des piquets de grève à l’entrée des universités.
On comprend que, dans une telle configuration, le Premier Ministre, sommé dans les médias par les uns et les autres  de retirer son texte, ait quelque mal à obtempérer. Il peut en effet avoir le sentiment qu’entre l’exercice normal de la démocratie à travers le Parlement qui a conduit à son adoption et l’expression de l’opinion à travers des assemblées générales autoproclamées et procédant par mains levées dans la plus pure des traditions «populaires» que l’on pouvait espérer révolue et des défilés aux comptages controversés, il n’a pas d’autre choix que de tenir, le temps que chacun retrouve la raison et mesure la réalité –modeste- du  véritable enjeu de son projet.
De ces combats au contenu aussi incertain que le destin, il restera cependant une victime,  l’espoir, décidément utopique, d’une évolution raisonnée et consensuelle des réglementations du marché du travail, permettant d’aboutir à plus de sécurité pour les salariés et pour les entreprises au bénéfice d’une vraie lutte contre le chômage.

Sécurité aussi pour les entreprises!

Dans l’affrontement qui oppose le gouvernement à certains syndicats d’étudiants, aux syndicats de salariés et aux partis de gauche sur le contrat première embauche, on ne peut pas ne pas être frappé par le silence assourdissant des entreprises et de la plupart de leurs représentants.
Sans doute peut-on y voir le souci de ne pas gêner le gouvernement en le compromettant aux yeux de l’opinion par un soutien trop affiché. En effet l’intention d’introduire plus de flexibilité dans les mécanismes d’embauche pour favoriser le recrutement des jeunes qui entrent sur le marché du travail ne peut que recueillir en principe la sympathie des entreprises.
Mais au-delà de ce réflexe initial, le sentiment n’est peut-être pas absent que le terrain choisi pour ce combat n’est pas nécessairement le bon. Je ne suis pas certain qu’il y ait beaucoup de chefs d’entreprise qui aient besoin de deux ans pour se faire une opinion sur le collaborateur qu’ils viennent de recruter.
Et si le but de cette période d’essai prolongée est de permettre une adaptation plus aisée à l’évolution des conditions économiques, certains peuvent ressentir une forme d’inconfort à en faire peser le poids sur les seuls jeunes. Sentiment qu’ils connaissent déjà quand, en raison de la rigidité des procédures de licenciement et lorsqu’ils sont confrontés à une réduction de leur activité, ils sont conduits à privilégier systématiquement les départs de seniors parce que les préretraites sont plus faciles à mettre en œuvre.
Au demeurant les premières péripéties contentieuses sur le contrat nouvelle embauche peuvent aussi faire émerger un certain scepticisme sur l’efficacité pratique des nouveaux instruments contractuels qui sont mis à leur disposition. De même l’annonce par l’opposition qu’elle les abrogera dès qu’elle sera revenue aux affaires ne peut qu’accentuer leur perplexité.
Ce dont les entreprises ont avant tout besoin, c’est de clarté, d'objectivité, de stabilité, de prévisibilité. Elles savent très bien que, même dans les pays les plus libéraux, comme la Grande-Bretagne, les licenciements doivent être justifiés, y compris devant les tribunaux. En revanche, ce qui les encourage à embaucher dans ces pays, c’est que les règles du jeu sont clairement définies, les calendriers sont encadrés et connus de manière certaine à l'avance, les hommes politiques n'interfèrent pas dans les procédures et la violence n’est pas retenue comme un moyen acceptable de règlement des conflits sociaux.
On peut dès lors penser que l’action essentielle qui contribuera à diminuer le chômage en réduisant la peur d’embaucher est de revoir en profondeur et de manière consensuelle les procédures de licenciement, applicables à l’ensemble des salariés, qu’ils soient jeunes, moins jeunes ou seniors, pour les rendre plus simples, plus lisibles et plus brèves en les faisant échapper à l’arbitraire patronal, syndical ou judiciaire.
C’est un énorme chantier. Il n’est pas sûr qu’il ne rebute pas les hommes politiques de droite et de gauche, avant tout soucieux de résultats immédiats et il est certain que tous les esprits ne sont pas encore prêts aux compromis indispensables, mais c’est la seule manière de mettre fin à l’atmosphère de guerre civile larvée dans laquelle notre pays essaye de réformer le marché du travail et de favoriser dans les faits la réduction du chômage.
Les manifestants qui défilent dans les rues ces jours-ci réclament plus de sécurité. Les entreprises elles aussi ont avant tout besoin de sécurité.