Le Blog de Pierre Bilger

Paroles d'été: Travail

On croit d’abord qu’on travaille pour soi ; on se figure ensuite qu’on travaille pour sa femme - on est persuadé plus tard qu’on travaille pour ses enfants ; on s’aperçoit en fin de compte que, pendant tout le temps, on a travaillé pour travailler.

Un industriel ne prend jamais sa retraite : c’est une machine à broyer du travail, qui se fausse dès qu’on l’arrête, mais qui ne s’arrête pas toujours quand elle est faussée.

Auguste Detœuf

Paroles d'été: Les hommes

En France où l’on brille par la parole, un homme qui se tait, socialement se tue… En Angleterre, où l’art de la conversation consiste à savoir se taire, un homme brille par son côté terne.

Pierre Daninos

Ce qui rend fausses beaucoup de théories économiques, c’est qu’elles sont fondées sur l’hypothèse que l’homme est un être raisonnable.

Dans toute Industrie, le technicien a une tâche singulièrement difficile : il lui faut lutter avec la matière, et pour cela, la connaître à fond ; les autres ont une tâche impossible ; il leur faut connaître les hommes.

Auguste Detœuf

Paroles d'été: Argent

On fait tout avec de l’argent excepté des hommes.

Auguste Detœuf

Paroles d’été : pour sourire et pour réfléchir...

Depuis longtemps, j’ai pris l’habitude, au fil de mes lectures, de noter ici ou là tel ou tel passage, telle ou telle phrase, qui ont retenu mon attention. J’ai aussi toujours plaisir à lire et relire Le Bouquin des Citations de Claude Gagnière, délectable entre tous, et les Propos de O.L. Barenton Confiseur de Auguste Detœuf, le premier président d’Alstom de 1928 à 1940,  livre dont, dans un autre style, presque chaque phrase constitue elle-même une citation.
Il m’a semblé que, de cette collecte sans fin, je pourrais extraire quelques éléments pour maintenir actif ce blog pendant ces quelques semaines d’été où mes douces obligations à l’égard de mes petits-enfants m’empêcheront de faire œuvre originale autant que je le souhaiterais. J’espère que ceux d’entre vous qui continueront à venir le visiter pendant cette période y trouveront parfois matière à sourire et, aussi peut-être, à réfléchir.

Les Echos: L'Amérique finance sans état d'âme ses pôles de compétitivité

A ceux qui auraient encore des doutes sur la manière dont l'Amérique libérale finance l'innovation, je recommande dans Les Echos du 18 juillet 2005, la lecture de l'excellent article de Michel Ktitareff, le correspondant du journal à Palo Alto: L'Amérique finance sans état d'âme ses pôles de compétitivité.
Voici deux courts extraits qui devraient inciter à se reporter au texte complet:

• Si la technologie américaine est aujourd'hui si prospère, elle le doit en grande partie à la générosité du contribuable américain. Une constante depuis quinze ans, mais qui s'est renforcée depuis l'arrivée de George Bush à la Maison-Blanche. Ainsi, l'année dernière, les Etats-Unis ont investi 280 milliards de dollars en recherche et développement - soit près de 40 % des sommes dépensées sur la planète. Un chiffre qui représente une progression de 64 % en six ans...
• Même dominatrice dans le monde, l'informatique américaine continue, elle aussi, d'être stimulée par le gouvernement. Il y a quelques mois, le ministère de l'Energie finançait à hauteur de 50 millions de dollars la fabrication du plus puissant super-ordinateur de la planète qui sera assemblé par Cray, Silicon Graphics et IBM. Mais surtout, avec un budget de fonctionnement sur fonds publics de 1,5 milliard de dollars, il permettra à 1.500 chercheurs et ingénieurs - dont beaucoup du privé - d'utiliser à bon compte une machine unique au monde pour ses capacités de simulation. Moins que jamais le gouvernement américain se cache de vouloir dynamiser l'innovation technologique, source de croissance économique et d'emplois très qualifiés. Et pourtant, beaucoup d'acteurs aux Etats-Unis trouvent que Washington n'en fait pas assez et que le leadership technologique du pays est menacé par l'Asie. Là aussi, la peur des délocalisations règne et stimule l'ardeur des politiciens...

De quoi conforter le gouvernement français dans sa détermination d'engager davantage les finances publiques dans le soutien à la recherche, l'innovation et le développement industriel, l'un des trois moyens à sa disposition pour retrouver un rythme de croissance plus en accord avec les besoins du pays comme je l'ai expliqué dans ma deuxième note sur la politique économique.

L’économie de marché peut-elle survivre ?

Paraphraser ainsi la question célèbre que posait en 1942 Joseph Schumpeter dans Capitalisme, socialisme et démocratie , Le capitalisme peut-il survivre ?, peut paraître paradoxal à un moment où l’économie de marché, plus encore qu’en 1998 quand Jean-Claude Casanova préfaçait une nouvelle édition de ce livre en français, paraît avoir triomphé de manière irréversible de toutes les formes alternatives d’organisation économique, connues ou expérimentées dans le passé.
Cette préface résumait parfaitement d’où était née cette certitude de Joseph Schumpeter, d’une chute finale du capitalisme : de la désaffection politique et psychologique que provoque inexorablement le succès économique. Les intellectuels, que la diffusion de l’enseignement multiplie, n’aiment pas l’économie marchande. Les propriétaires sont écartés des entreprises par les managers. La légitimité des dirigeants d’entreprise s’affaiblit. Ce qui rendait l’Angleterre admirable – l’équilibre entre une bourgeoisie innovatrice à la tête des manufactures et une oligarchie aristocratique en politique – disparaît. Sans couches protectrices hors de la sphère marchande, ayant détruit par sa marche inexorable tout ce qui n’était pas capitaliste, le système se retrouve face à lui-même et se dévore.
Je laisse aux économistes professionnels le soin d’identifier celles des analyses explicatives de Schumpeter qui restent valides aujourd’hui. Pourtant beaucoup des comportements et des attitudes qu’il décrit dans les chapitres qu’il consacre aux murs du capitalisme qui s’effritent, à l’hostilité à l’égard du capitalisme qui grandit et enfin à la phase ultime de sa décomposition pourraient trouver leur réplique dans certains des phénomènes qui entourent aujourd’hui l’économie de marché dans notre pays.
Cette interrogation sur son avenir m’est venue du rapprochement de quelques indices qui, pris isolément, sont minuscules et sans portée, mais dont la convergence constitue, à mes yeux, un avertissement précurseur. Le premier a été le dialogue publié dans l’Express des 13-19 juin entre Michel Pébereau et Philippe Meirieu, directeur de l’institut universitaire de formation des maîtres de Lyon, que j’ai déjà cité sur ce blog et dans lequel celui-ci déclarait : L'identification entre l'entreprise et le marché est un obstacle majeur à la collaboration entre l'école et l'entreprise. L'école n'est pas contre les entreprises, elle est contre l'hégémonie du marché. Nous ne récusons pas le discours selon lequel l'entreprise est productrice de richesses. Nous refusons, en revanche, que le sort des hommes soit entièrement soumis aux lois du marché: c'est contraire aux valeurs que nous portons. La crainte de voir notre système éducatif gagné par la logique du marché est également présente chez tous ceux qui sont attachés à la vocation de creuset républicain de l'école ainsi qu'à son souci de démocratiser l'accès aux savoirs. Le marché scolaire, c'est le triomphe des inégalités: l'argent, la complicité culturelle et la débrouille décident du sort des enfants.
Plus récemment, un professeur de lettres, Jacques Kentzinger, dans une lettre publiée dans Le Monde du 5 juillet, s’étonnait de l’utilisation par le Cardinal allemand Karl Lehmann de l’expression économie sociale de marché. Si les mots ont un sens, écrivait-il, cette expression en est la négation : le mot « économie » est flanqué d’un adjectif honorable, « sociale », et d’un complément du nom qui dément cet adjectif. A ma connaissance, ajoutait-il, le social est ce qui tend à corriger les injustices du marché.
Ainsi pour ce professeur, comme pour le directeur de l’institut universitaire de formation des maîtres de Lyon, le marché et par conséquent l’économie de marché sont par essence des concepts malfaisants. A l’évidence l’enseignement qui leur a été dispensé ne leur a pas fourni le minimum de culture économique scientifique, leur permettant de se prémunir  contre les idées reçues dans le domaine économique qui sont propagées dans ces milieux et d’éviter de les relayer à leur tour.
Sans doute d’autres éléments, comme certains arguments qui ont été développés à l’occasion du rejet du traité constitutionnel européen, auraient-ils pu déclencher cette interrogation sur l’avenir de l’économie de marché. Mais souvent les petits indices sont nécessaires pour prendre en compte les évidences.
De même qu’en 1981, la nouvelle majorité avait fait des nationalisations  son cheval de bataille et les avait mises en œuvre, de même qu’en 1997, les socialistes revenus au pouvoir avaient imposé les 35 heures, de même n’est-il nullement impossible aujourd’hui, que certains partisans du Non au sein de la gauche n’imaginent des expériences économiques régressives au nom de la mise en cause de l’économie de marché et qu’elles soient appliquées si le peuple français choisit une nouvelle fois l’alternance.
D’ailleurs ce même 5 juillet, sur RTL, chez Jean-Michel Aphatie, Marie-George Buffet ne commençait-elle pas à évoquer de nouvelles nationalisations à travers l’idée de créer un pôle bancaire public et le 9 juillet, le député du Gers, Philippe Martin, considéré comme le porte-parole de Laurent Fabius ne déclarait-il pas, au sein du conseil national du parti socialiste, son opposition à la privatisation d’EDF que l’on renationalisera s’il le faut. Déclaration qui aurait provoqué, d’après le Journal du Dimanche du 10 juillet, une franche gaieté. Faut-il rire de ce changement de position ou y voir un indice de plus de l’état d’esprit nouveau en train de s’installer dans le pays ? Comme le confirme, plus récemment encore Olivier Hassid, économiste, chercheur associé au Pacte-Cerat, dans Les Echos du 13 juillet, en proposant de reprendre le débat nationalisation-privatisation.
Au demeurant l’économie de marché est d’autant plus menacée que ses défenseurs sont fréquemment maladroits ou même cyniques. Si les avantages techniques de cette forme d’organisation de l’économie sont souvent mis en avant sans que soit d’ailleurs nécessairement fourni l’argumentaire correspondant, très peu d’efforts sont faits pour démontrer que l’économie de marché  est compatible avec une politique sociale efficace et ambitieuse pour peu que sa nécessité soit reconnue.
Il est évident que des défenseurs cohérents de l’économie de marché ne peuvent se contenter d’exiger la flexibilité nécessaire du marché du travail sans avoir un discours convaincant sur la manière dont la société doit traiter ceux qui en sont les victimes. De même n’est-il pas inéluctable en économie de marché que se multiplient les scandales réels ou supposés concernant les hautes rémunérations. Et d’autres exemples pourraient être cités.
Il est facile aujourd’hui pour les contempteurs de l’économie de marché d’ironiser sur l’adjectif sociale que les auteurs du projet de traité constitutionnel souhaitaient lui ajouter à la suite des fondateurs allemands du libéralisme moderne , tant la manière dont elle est présentée y donne prise.
Si les partisans de l’économie de marché ne sont pas capables à bref délai de lui ajouter une dimension sociale au niveau à la fois de la réflexion et de l’action et de la faire percevoir et comprendre par tous, alors la question de sa survie ne sera pas seulement une figure de rhétorique.

François Chérèque : Réformiste et impatient !

Réformiste et impatient! est le titre d’un livre que François Chérèque, secrétaire général de la CFDT depuis juin 2002, a publié en mars 2005 avant le référendum sur le traité constitutionnel.
Un livre court (185 pages), mais dense et passionnant. Dans la littérature d’opinion, politique, économique et sociale, pourtant prolifique, que nous connaissons aujourd’hui, cela fait longtemps que je n’en ai pas lu un qui laisse aussi peu de place à la démagogie, à la facilité et à la manipulation.
François Chérèque analyse et éclaire beaucoup des sujets qui déterminent l’avenir de notre société, l’entreprise, le travail, le capitalisme, l’économie de marché, l’Europe, la démocratie, mais aussi la mondialisation, la démographie, la ville, l’école, et bien sûr l’action syndicale. Il le fait dans une langue simple et claire, sans jamais hausser le ton, refusant le pathos, mais donnant à chaque fois son point de vue avec courage et netteté.
J’aurais envie de citer beaucoup de passages. Ce qu’il dit par exemple de la victimisation : Certains acteurs politiques et syndicaux ont cependant très bien compris quel parti ils peuvent tirer de cette situation. Où leurs aînés tentaient de vendre une critique et des utopies extraordinairement sophistiquées, ils revendiquent aujourd’hui le monopole des sentiments. Ils succombent ainsi avec complaisance aux facilités du raccourci spectaculaire et de la moralisation des questions sociales, enfermant le monde dans un récit simplifié à l’extrême. A ce compte-là les victimes peuvent se sentir « entendues », mais elles ne comprennent pas davantage  ce qui leur arrive, et au final elles ne se sortent pas mieux de leurs problèmes.
Ou encore la manière dont il évoque les pathologies du débat social français : En France, on ne se demande pas quelle est l’origine d’un risque ou s’il est possible de le diminuer, mais immédiatement comment le couvrir. On ne se demande pas comment générer moins d’accidents de parcours et donc moins de coûts pour la collectivité, mais comment les réparer ou les indemniser après-coup. On ne se demande pas comment le travail en entreprise pourrait occasionner moins de maladies professionnelles, mais de combien de points il faut augmenter la couverture sociale de ces maladies. On ne se demande pas si la prise en charge des risques revient plutôt à la solidarité du salariat, à la solidarité nationale ou à l’assurance privée, mais à quels droits chaque catégorie peut prétendre. Bref, tout se passe comme si le progrès social devait nécessairement prendre la forme de prestations sociales ou de compensations supplémentaires, comme si les moyens étaient infinis et comme si nous n’étions pas en mesure de peser d’une quelconque manière sur les causes des difficultés. C’est à ce compte que l’on parvient à faire passer pour des combats d’avant-garde des disputes d’après-guerre, et à dissimuler un manque de réflexion, d’imagination et d’ambition sous les habits de la contestation vertueuse. C’est à ce compte également, comme le montre encore l’exemple des intermittents, que l’on en arrive à faire marcher la question sociale sur la tête, à opposer les petits aux petits – en l’occurrence les intermittents en difficulté à l’ensemble des salariés du privé – plutôt qu’aux puissants.
Tout aussi pertinente à mes yeux est sa manière d’épingler certains libéraux extrêmes d’aujourd’hui : On ne réforme pas la société contre elle-même. Les partisans de la « thérapie de choc » qui emplissent les rangs des libéraux s’imaginent volontiers qu’il suffirait d’inonder le corps social d’un certain nombre de modèles théoriques et de « bonnes idées » pour renverser la vapeur, pour conjurer le spectre d’une France réputée « bloquée », « irréformable ». C’est une vue de l’esprit. La foi placée dans un pur volontarisme politique est aux libéraux d’aujourd’hui ce que le « grand soir » fut aux gauches extrêmes il y a quelques décennies : une dangereuse illusion.
J’ai aussi apprécié tout ce que François Chérèque a écrit sur le miracle d’Etat,  la parole politique, l’efficacité politique, la culture de l’affrontement, sur l’Europe, et j’en passe. Je ne voudrais pas en multipliant davantage les citations vous dissuader de vous reporter au livre lui-même.
Je ne sais si cette parole courageuse et lucide sera entendue. Mais il est bon pour notre pays qu’un homme, exerçant une telle responsabilité, sans compromettre en quoi que ce soit la défense des intérêts légitimes des salariés qu’il a l’honneur de représenter, sache pratiquer le langage de la vérité et mettre ses actes en accord avec ses convictions.

Jeux Olympiques: échec politique ou technique?

Dans la descente aux enfers que vit la classe politique française depuis quelques années, l’issue de la candidature de Paris pour les Jeux Olympiques de 2012 est perçue comme s’ajoutant à la longue liste de ses échecs. Mais, comme fréquemment, nous nous trompons sur les causes du désastre.
Le succès de Londres serait dû au fait que la Grande-Bretagne aurait le vent en poupe dans le domaine politique et économique alors que notre pays est à la traîne ou qu’elle a la chance d’avoir un dirigeant, Tony Blair, qui accumule les réussites alors que Jacques Chirac ne cesse depuis dix ans d’échouer dans tout ce qu’il entreprend. On y ajoute ici ou là des suspicions de corruption qui achèvent de justifier la réputation d’arrogance et d’absence de fair play que l’on a coutume de nous faire, à tort car, en ces matières, nous ne sommes pas très différents des anglais, des américains ou des allemands.
Il est vrai que beaucoup à l’étranger ne sont pas malheureux de cette défaite française, tant notre comportement de donneurs de leçons indispose un grand nombre de pays, même si celui du Royaume Uni plus habile ne les séduit pas pour autant. Je l’ai encore constaté hier au cours d’une réunion à Bruxelles où nous n’étions que trois Français au milieu de vingt cinq autres Européens au moment d'apprendre la sélection britannique sans susciter la moindre sympathie.
En fait, me semble-t-il, notre échec a deux causes que je qualifierais presque de techniques : une erreur de marketing et un défaut de compétence.
L’erreur de marketing a porté sur l’analyse de l’esprit olympique. Deux éléments le caractérisent : il s’agit de sport et il s’exerce dans un contexte d’universalité. Or notre offre a été dominée par la politique et le parisianisme. C’est du moins l’image qu’elle a donnée à travers l’importance accordée aux politiques et aux paillettes touristico-médiatiques dans la manière de la présenter. La réalité de l’offre britannique, bien entendu, n’était pas très différente. Mais paradoxalement, elle a su mettre en avant sa composante sportive alors que la Grande-Bretagne compte bien moins de médaillés olympiques que la France et magnifier une jeunesse multi-ethnique que la France aurait pu tout aussi bien glorifier. J’ai retrouvé là ce que j’ai retenu de mes douze années de direction d’une entreprise largement franco-britannique, à savoir l’exceptionnel talent de nos amis d’outre-manche quand il s’agit de présenter et de mettre en valeur ce qu’ils offrent alors que le contenu n’est pas toujours au niveau du contenant !
La deuxième cause relève d’un défaut de compétence que cette même expérience m’a permis de relever. Le Royaume-Uni est doté d’un talent exceptionnel dans le domaine du lobbying. Je l’ai vu à l’œuvre à maintes reprises et notre entreprise commune a su en profiter très souvent. En ce qui nous concerne, nous ne savons pas faire ou nous savons rarement faire. Les réseaux informels britanniques sont multiples. Ils prennent appui sur le Commonwealth, sur les universités qui voient passer de nombreux étudiants étrangers avec lesquels les liens sont maintenus, sur les nombreux clubs ou associations, organisés autour des entreprises ou des activités sportives, sur la formidable aura de la monarchie britannique qui transcende les clivages politiques et les différences culturelles et surtout sur cette manière inimitable qu’ont nos amis anglais d’établir des connivences et de s’assurer des loyautés, avec le moins de paroles possibles et sans chercher à briller, à travers toutes les occasions de relations sociales, diners, cocktails, parties de golfs... Les britanniques n’ont pas besoin de corrompre. Leur capacité à se créer des attachements leur évite d’être tentés par de telles initiatives. Je ne serais pas surpris que nous apprenions tôt ou tard qu’au service de cette candidature tardive et probablement de moindre qualité dans le contenu que la nôtre, ce soit ce formidable réseau qui ait fait la différence et qu’en particulier dans la dernière ligne droite, le téléphone de la Reine ait activement fonctionné.
La malchance a voulu que dans cette sélection, nous ayons eu pour adversaire, celui qui était le mieux outillé pour contrer la qualité technique de notre candidature par une capacité exceptionnelle à gérer l’influence. En revanche il y a un terrain sur lequel l’influence et le lobbying ne joueront aucun rôle, c’est celui du sport. A nous de montrer à Pékin en 2008 et à Londres en 2012 que nous sommes les meilleurs. Dans ce combat-là, le seul qui vaille en définitive quand il s’agit des Jeux Olympiques, notre passé a montré que notre jeunesse est capable de se comporter  honorablement et même souvent de vaincre avec panache.

Politique économique (3): La part du rêve

Tout aussi prioritaire pour la remise en marche de la machine économique et complémentaire des trois actions d’urgence que j’ai évoquées dans ma note d’avant-hier, mais relevant, à mon sens, d’acteurs différents, est le chantier de la réforme du marché du travail. Qu’elles aient été détestables ou louables, les initiatives prises par les gouvernements successifs dans ce domaine depuis plusieurs décennies ont pour caractéristique commune d’avoir toujours échoué et de laisser derrière elles un champ de ruines législatives ou règlementaires dont le seul mérite est de nourrir l’activité des spécialistes de tous statuts, privés ou publics, du droit social.
Toute nouvelle initiative gouvernementale dans ce domaine me laisse incurablement sceptique. Je crois qu’aucun progrès réel ne sera fait dans les délais courts qui sont requis si le sujet ne sort pas du champ idéologique et politique et si, comme par miracle, le patronat et les syndicats ne se mettent pas autour d’une table et décident ensemble de prendre  à bras-le-corps le problème avec pour seul objectif de mettre fin au scandale national que constitue un taux de chômage continuellement proche de 10% de la population active.
Faisons un rêve ! Une présidente du MEDEF, Laurence Parisot, a été élue hier. Imaginons qu’elle propose, soutenue par les instances de son organisation, aux grands leaders syndicaux de ce pays, d’engager honnêtement et sans préalable le dialogue de la Réforme.
Je suis convaincu qu’elle trouverait chez des personnalités comme François Chérèque des interlocuteurs capables de relever un tel défi. François Chérèque qui écrit dans son livre Réformiste et impatient!: L’année 2005 doit être une année utile. Alors que les partis politiques risquent d’être soumis plus fortement encore au jeu des tendances internes en vue de l’élection présidentielle, nous devons ensemble, syndicats et patronat, retrouver le chemin de la négociation. Ce ne sont pas les sujets qui manquent : les salaires dans les branches professionnelles, la pénibilité du travail, l’emploi des seniors, le télétravail... Ce serait redonner espoir aux salariés, les convaincre de l’utilité d’un espace de décision pour les partenaires sociaux. Tout cela implique de la part du patronat un choix clair et déterminé en faveur de la voie contractuelle.
Mais à supposer qu’une telle approche soit mise en œuvre, elle ne pourra réussir qu’en combinant une flexibilité maximale pour les entreprises, une sécurité extrême pour les personnes affectées par les impératifs du changement,  la mutualisation du financement correspondant et, au bout du parcours de la négociation, l’engagement de l’Etat en faveur d’un service public efficace et compétitif de gestion intégrée de l’emploi et de formation des personnes tout au long de leur existence.
Continuons à rêver et imaginons que cette démarche soit soutenue par un consensus des principaux partis politiques, d’accord pour une fois sur une question nationale essentielle, la remise au travail de trois millions de chômeurs. Question à laquelle aucun d’entre eux n’a apporté de réponse satisfaisante et acceptée par tous, ce qui justifie de leur part humilité, écoute et ouverture.
Ainsi pour remettre la machine économique en marche, le gouvernement doit faire qu’au plus vite le pays exporte davantage, investisse davantage, innove davantage et syndicats et patronat doivent réformer ensemble et vite le marché du travail. Moyennant quoi, la croissance reprendra, les recettes rentreront, l’endettement diminuera, le chômage baissera, le pouvoir d’achat augmentera et la confiance reviendra. Un autre rêve ? Le pire n’est jamais sûr !

Politique économique (2): Quelles actions?

Comment arriver à un rythme annuel de croissance économique d'au moins 3%+?
La réponse classique que nous fournissent les spécialistes français et internationaux tient à nouveau en deux mots : réformes structurelles. Et derrière ces deux mots, il y a toute une série d’actions à moyen et long terme dont les comparaisons avec les pays qui connaissent ou ont connu une croissance soutenue permettent d’établir la liste : réduction des impôts et de l’endettement, réforme de la sécurité sociale, réforme du marché du travail, réforme du système éducatif, réforme de l’Etat etc. Et, bien entendu, ces spécialistes ont raison!
Le problème, c’est que dans l’environnement dépressif actuel et avec la crise de confiance qui affecte notre pays, aucune de ces réformes indispensables n’a de chance d’être menée à son terme avec succès, le temps et les marges de manœuvre nécessaires n’étant tout simplement pas disponibles. Il faut donc une stratégie à court terme qui remette la machine économique en marche de manière à retrouver une capacité d’agir à moyen et à long terme.
Or comme cela résulte clairement des données réunies par Thierry Breton, notre défaut de croissance a trois causes principales : l’insuffisance de nos exportations, l’insuffisance de l’investissement des entreprises, l’insuffisance de l’innovation.
Les actions à mener d’urgence en découlent.
En ce qui concerne les exportations (à peine 1% d’augmentation annuelle moyenne au cours des trois dernières années, nouvelle baisse au premier trimestre de 2005), l’initiative essentielle doit demeurer confidentielle et ne s’accommode pas des déclarations de tréteaux. A quelque chose malheur a été bon : le Non au projet de traité constitutionnel européen a amorcé une décrue de l’euro qui atteignait des niveaux absurdes, détruisant le potentiel d’exportation européen. Cette évolution doit être consolidée et accentuée. Quand les Etats-Unis ont voulu faire baisser le dollar, ils ont su le faire. Je ne doute pas que les autorités européennes compétentes peuvent faire de même. L’argument selon lequel un euro fort diminue la facture pétrolière, pour exact qu’il soit arithmétiquement, ne doit pas dissuader d’agir dans ce sens, son impact  négatif sur les exportations et donc sur la croissance étant stratégiquement beaucoup plus important.
Parallèlement l’appareil de soutien aux exportations, démantelé au fil des années sous la pression anglo-saxonne via l’OCDE, alors que le gouvernement américain n’a cessé de soutenir massivement celles des Etats-Unis, doit être remobilisé. Une phrase sibylline figurant dans l’une des slides de Thierry Breton laisse penser que la prise de conscience de cette nécessité progresse : création d’une garantie Coface pour accompagner les risques pris par les banques.
En ce qui concerne l’investissement des entreprises (rythme d’augmentation moyenne annuelle pratiquement nul au cours des trois dernières années, rebond au cours du premier trimestre de 2005), au-delà des quelques mesures ponctuelles envisagées, une mesure fiscale significative, incitant les entreprises à accélérer leurs décisions d’investissement (par exemple en jouant sur les amortissements fiscaux) serait la bienvenue.
A l’évidence pour soutenir cet effort, c’est maintenant le moment ou jamais d’accélérer, au lieu d’étaler, les grands projets d’infrastructure déjà décidés et préparés et d’amplifier encore davantage les programmes de logements sociaux dans la ligne des actions déjà engagées.
En ce qui concerne l’innovation (2,19% du PIB en 2003, bien en-dessous de l’objectif de Lisbonne de 3%), il y a consensus sur notre retard dramatique et des mesures intéressantes sont confirmées ou annoncées, tels l’accroissement des moyens de l’agence pour l’innovation ou la mise en place des pôles de compétitivité. Cependant, ne nous leurrons pas, ce n’est qu’en recréant à notre façon l’équivalent du mode de financement de la recherche privée aux Etats-Unis par le canal du budget de la défense ou par le secrétariat à l’Energie, que des progrès vraiment décisifs pourront être réalisés. On oppose généralement à cette proposition l’argument selon lequel la recherche publique en France serait déjà très élevée et que l’effort doit être désormais celui du privé. Or le modèle américain, c’est un financement substantiel de la recherche privée, directement ou indirectement, par des fonds publics, seule méthode permettant d’éviter que la recherche privée ne soit inhibée par la myopie inévitable du marché. Espérons que l’agence pour l’innovation saura remédier à cette lacune fondamentale.
Par ailleurs un intense programme de recherche et d'initiatives dans le domaine énergétique, à l'image de ce qui fût fait dans les années 1970 dans notre pays, s'impose à la fois pour satisfaire aux exigences de réduction des émissions, dérivées de l'accord de Kyoto et pour réduire l'impact de la hausse des prix du pétrole dont tout laisse penser qu'elle sera durable. Ce programme devrait être massif et porter sur la production et l'approvisionnement en énergie autant que sur les économies d'énergie dans le transport, l'habitat et l'industrie.
La mise en oeuvre rapide et déterminée de ces trois catégories d'actions dont certaines, en nombre et en contenu encore insuffisants, sont déjà envisagées ou annoncées devrait permettre d'apporter les quelques dixièmes de point de croissance supplémentaires, créant les conditions économiques, financières et psychologiques, indispensables pour mener à leur terme les réformes structurelles nécessaires.

Prochaine et dernière note: (3) La part du rêve.