Le Blog de Pierre Bilger

Référendum du 29 mai 2005: L'exemple Schröder, un exemple qui ne sera pas suivi

Il y a peu de temps, le SPD ayant subi un grave échec électoral à une élection régionale dans le plus important Land d'Allemagne, la Rhénanie-Westphalie, le Chancelier Schröder a décidé de remettre en jeu son mandat  et celui de son parti en provoquant la dissolution du Bundestag sans rien ne l'y oblige, sinon la conscience de sa responsabilité vis à vis du peuple allemand.
Autre pays, autres moeurs. 55% des Français viennent de rejeter le traité constitutionnel, initié par trois Français, Jacques Chirac, Lionel Jospin et Valéry Giscard d'Estaing et soutenu par les deux Assemblées et le Congrès du Parlement à travers le vote à la quasi unanimité des modifications constitutionnelles nécessaires à son adoption en février dernier.
Pourtant, apparemment, la seule conséquence qui serait tirée dans les prochains jours de ce désaveu cinglant serait un changement de gouvernement et de Premier ministre. Si tel devait être le cas, ce serait à désespérer de la démocratie dans ce pays.
Mon opinion n'a pas changé: je continue de penser que ce traité était dans l''intérêt de la France et de l'Europe et que ceux-là même qui ont voté majoritairement Non ne connaîtront que des désillusions par rapport au sens qu'il voulait donner à leur vote: au lieu d'une Europe moins libérale, ils auront une Europe plus libre échangiste et moins sociale; au lieu d'une France plus entendue et comprise, ils auront une France moins écoutée et plus marginalisée; au lieu d'une Europe française et européenne, ils auront une Europe anglaise et américaine.
Mais le verdict rendu, par l'ampleur de la participation et par l'étendue du vote négatif, est sans appel. La démocratie impose d'en tirer les conséquences. La nouvelle position de la France doit être exprimée et défendue. Elle ne peut pas l'être par ceux qui se sont faits avec conviction les avocats du Oui même si l'opinion exprimée aujourd'hui par 45 % des Français à leur suite doit être respectée et peut un jour redevenir majoritaire.
La démission du Président de la République, suivie d'une élection présidentielle, à l'image de l'attitude adoptée par le Général De Gaulle en 1969, aurait pu constituer une solution. Elle est écartée. Il ne reste donc que l'option de la dissolution pour vérifier la signification exacte et la portée du vote du 29 mai 2005 et lui donner les moyens le cas échéant d'être traduit dans les faits.
De deux choses l'une en effet! Ou bien les Français donneraient une majorité parlementaire à tout ou partie des représentants de la coalition du Non et ceux-ci auraient l'opportunité de montrer au peuple français leur capacité à mettre en oeuvre les solutions qu'ils lui ont présenté comme crédibles: renégotiation, plan d'intégration des nouveaux pays membres de 250 milliards d'euros, atténuation ou élimination du libéralisme  etc... Ou bien les Français confirmeraient le rôle dirigeant des partis qui ont soutenu le Oui, qui pourraient ainsi mettre en oeuvre les programmes relatifs aux réformes nécessaires et à l'Europe qu'ils auraient pris soin de leur présenter pendant la campagne électorale en prenant sans doute en considération certaines des motivations des électeurs qui ont fait le choix du Non.
Dans les deux cas, le message du pays deviendrait opérationnel. Du même coup serait évité pour l'avenir le procès qui ne manquera pas d'être fait  si un tel retour devant les électeurs n'intervient pas. Procès selon lequel la majorité actuelle, ayant fait ardemment campagne pour le Oui, n'aurait pas consenti des efforts appropriés et suffisants pour mettre en oeuvre les orientations nouvelles voulues par le peuple français, même si ces orientations se révélaient impossibles à mettre en oeuvre, ce qui demeure l'éventualité la plus probable.
La logique, la cohérence et le courage ne font pas toujours bon ménage avec la politique ou sont subordonnés à l'excès à des considérations tactiques à courte vue, souvent contre-productives.Je suis conscient que ce scénario, pourtant le seul convenable, n'a que peu de chances d'être mis en oeuvre et que l'exemple du Chancelier Schröder ne sera pas imité dans notre pays. Je crains, dans cette hypothèse trop probable, que la France ne se prépare des lendemains difficiles.

Voter OUI pour dire NON!

Alors qu'hier soir à la télévision, Jacques Chirac a fait l'intervention qu'il aurait dû faire en début de campagne, ce sera aujourd'hui ma dernière note sur la question qui nous est posée dimanche.
Le 2 mars dernier - avec l'intensité de cette campagne référendaire, cela paraît déjà remonter à une éternité!-, j'avais conclu ma première série de notes sur le traité constitutionnel par cette interpellation  Avec le Oui, le changement en Europe!
Ce matin, d'une autre manière, je soutiens à nouveau et pour conclure que le Oui est la manière la plus efficace de dire Non à tout ce qui ne va pas en Europe. En effet en introduisant une approche politique dans la gestion de l'Europe, il permettra de mieux prendre en compte les aspirations des citoyens européens, telles qu'elles s'exprimeront dans les élections au Parlement européen et, à travers les positions des Etats, dans les élections nationales.
Rejeter le traité constitutionnel aboutit à maintenir les procédures de décision actuelles qui rendent difficile, voire impossible,la prise en compte des véritables préoccupations des citoyens. En effet ces procédures sont organisées autour de la mise en oeuvre juridique des traités existants par la Commission sous le contrôle de la Cour de Justice. Le rôle du Parlement européen est limité, le champ de la majorité qualifiée est trop restreint, la Commission n'et pas responsable devant le Parlement européen, le Conseil européen n'est pas organisé pour faire prévaloir les intérêts européens essentiels faute de Président stable et de Ministre des affaires étrangères, l'intérêt social de l'Europe ne figure pas parmi les critères de décision, enfin le poids de la France et du couple franco-allemand en termes de droits de vote est insuffisant. Ce sont toutes ces déficiences et d'autres que le traité constitutionnel élimine.
Cet argument ne convaincra pas ceux qui entendent profiter du référendum pour donner une leçon aux partis et aux hommes de gouvernement en France ou ceux qui attendent de la victoire du Non je ne sais quel mythique choc salutaire, susceptible de changer comme par miracle le cours des choses.
En revanche il peut faire réfléchir ceux qui seraient tentés de dire Non au référendum pour dire Non à des politiques ou des actions européennes qui ne leur conviennent pas. Si le Oui à la Constitution européenne l'emporte, les choses pourront changer. En cas de Non en revanche, pour de longues années,  le statu quo institutionnel ne facilitera pas le changement.
En vérité, voter Oui sera la meilleure manière de dire Non quand cela sera nécessaire.
A lundi!

Référendum du 29 mai 2005: Pourquoi je vote Oui

Le temps de la décision est proche. Notre pays va devoir approuver ou rejeter ce traité constitutionnel.
C’est le moment de se souvenir pour l’histoire que ce texte n’est proposé à notre choix et à celui des Européens que parce que trois Français l’ont voulu. En effet si Jacques Chirac n’avait pas saisi au vol en juin 2000 la balle lancée par Joshka Fischer quand il a prononcé pour la première fois le mot tabou de Constitution et si Lionel Jospin ne l’avait pas soutenu, ce projet n’aurait jamais vu le jour. De même croit-on que la Convention chargée en décembre 2001 par le Conseil européen de Laeken d’élaborer un projet de Constitution aurait abouti à un résultat cohérent sans l’exceptionnel talent de Valéry Giscard d’Estaing que même ses nombreux adversaires politiques ont reconnu.
Sans doute cette circonstance n’est-elle pas suffisante à elle seule pour justifier un vote positif. Pas plus que ne l’est le fait que les trois grands partis auxquels les électeurs de ce pays de la manière la plus démocratique qui soit confient depuis plusieurs décennies la responsabilité de les gouverner et vont très probablement continuer de le faire recommandent unanimement le Oui.
Je sais bien que des factions minoritaires contestent en toute légitimité leur prédominance, assimilant abusivement leur position à celle d’une coalition des élites qui voudrait imposer au peuple français des solutions contraires à son intérêt. Mais de tels procès ne sont pas dignes de la démocratie. Les partis de gouvernement, confrontés à la réalité de l’exercice du pouvoir, mesurent sans doute mieux que les autres les contraintes et les opportunités du monde. Il faut saluer le courage de la majorité du parti socialiste d’avoir su fait passer sa vision de l’intérêt du pays avant les avantages qu’aurait pu lui apporter à court terme une position tribunicienne et irresponsable.
J’ajoute que le fait que ces partis soutiennent le Oui n’est pas non plus une raison suffisante pour le rejeter pas plus que ne l’est pour l’adopter la position prise par les intégristes de la nation ou les spécialistes de l’agitation révolutionnaire ou des personnalités isolées en mal de revanche qui constituent l’essentiel des porte-parole du Non.
Même si l’électeur peut être sensible, sur une question aussi essentielle, à ce que lui disent ceux qu’il a élus pour le représenter et agir en son nom ou ceux dont il partage les options politiques, le choix qu’il va faire reste néanmoins le sien et c’est dans l’intimité de sa conscience qu’il va devoir décider de sa position.
Pour ce qui me concerne, au fil des semaines qui viennent de s’écouler, j’ai expliqué mon point de vue :

• Je refuse toute démarche plébiscitaire : à travers mon vote je n’entends ni approuver, ni rejeter l’action de Jacques Chirac, ni celle de Jean-Pierre Raffarin, ni aucune des initiatives du gouvernement : je le ferai en 2007.
• Mon vote n’est pas de nature à consolider ou à corriger les politiques et les actions européennes, telles qu’elles sont menées jusqu’à présent : j’ai exprimé mon opinion à ce sujet dans le cadre des élections au Parlement européen et des élections présidentielles ou législatives de mon pays et je continuerai à le faire de cette manière.
• Mon vote ne porte donc que sur le traité constitutionnel lui-même que j’approuve :

- parce qu’il met en place les premiers éléments d’un gouvernement européen (Président du Conseil européen, Président de la Commission élu par le Parlement, ministre des Affaires étrangères de l’Union, Président du Conseil de l’euro),
- parce qu’il rend plus pertinente la procédure législative (clarification des compétences, contrôle de la subsidiarité, extension de la majorité qualifiée),
- parce qu’il renforce le contrôle démocratique (rôle accru du Parlement européen dans la procédure législative, responsabilité de la Commission devant le Parlement européen, implication accrue des Parlements nationaux, organisation d’un droit de pétition),
- parce qu’en faisant passer les droits de vote de la France de 8,3% à 13,4% et ceux du couple franco-allemand de 17% à 34%, il leur redonne une importance et une influence, conformes à leur mission historique, que le traité de Nice n’aurait jamais dû leur faire perdre,
- parce qu’il permet d’organiser des coopérations renforcées entre ceux des Etats-membres qui souhaitent aller de l’avant sur des sujets spécifiques,
- parce qu’il introduit une flexibilité suffisante pour permettre les adaptations nécessaires au fil du temps (procédures de révision ordinaire et simplifiées, faculté de suspension des droits des Etats qui violent les valeurs, faculté de retrait total),
- parce qu’il fournit le cadre nécessaire à la construction d’un effort de défense européen, notamment à travers l’Agence européenne de défense,
- parce qu’il introduit le concept d’économie de sociale de marché qui, à mes yeux, fournit le point d’appui nécessaire pour construire une philosophie économique et sociale de l’Europe qui se distingue du libéralisme anglo-saxon et qui rejoint celle des fondateurs de l’Europe,
- parce qu’il met les valeurs, s’inspirant des héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe au centre de la Constitution avec la Charte des droits fondamentaux de l’Union.

• Certes je ne considère pas le traité comme parfait :

- dans l’avenir, le mode d’élection du Président du Conseil européen devra devenir plus démocratique,
- le gouvernement européen, initié par le traité, devra prendre plus de substance,
- le champ de la majorité qualifiée devra être étendu davantage.

• Mais je sais aussi :

- que si, pour obtenir plus, je rejetais le traité, notre pays n’aurait aucune chance de rallier à des exigences supplémentaires  l’immense majorité des pays européens, beaucoup plus proche de la conception libre échangiste de l’Europe, d’inspiration britannique que de la construction politique d’une Europe maîtresse de son destin, voulue par le couple franco-allemand,
- que l’expérience a montré que l’Europe, Unie dans la diversité, ne se construit pas à coups de révolutions ou de grands soirs, mais par des évolutions successives et progressives qui permettent de réconcilier des sensibilités opposées et de surmonter les contradictions d’intérêts,
- que l’important est de ne jamais arrêter ou retarder le processus à condition qu’il s’oriente dans la bonne direction, celle d’une Union européenne de mieux en mieux organisée et de plus en plus cohérente.

C’est pourquoi, à la question qu’en vertu de la Constitution française, le Président de la République me pose le 29 mai 2005, Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe ?, je répondrai Oui.
Ce faisant, j’aurai le sentiment d’éviter à mes enfants et à mes petits-enfants d’attendre cinquante ans de plus, comme je l’ai vécu après le rejet par la France de la Communauté européenne de défense, pour voir redémarrer enfin la construction politique de l’Europe, seule à même de leur garantir un avenir pacifique, sûr et prospère.

Référendum 15 : Les objectifs et les valeurs de l’Europe

Article I-3-1 : L'Union a pour but de promouvoir la paix, ses valeurs et le bien-être de ses peuples.

Article I-2 : L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes.

Article I-59 : Le Conseil, sur initiative motivée d'un tiers des États membres, sur initiative motivée du Parlement européen ou sur proposition de la Commission, peut adopter une décision européenne constatant qu'il existe un risque clair de violation grave par un État membre des valeurs visées à l'article I-2. (…
Le Conseil européen, sur initiative d'un tiers des États membres ou sur proposition de la Commission, peut adopter une décision européenne constatant l'existence d'une violation grave et persistante par un État membre des valeurs énoncées à l'article I-2, après avoir invité cet État à présenter ses observations en la matière. (…)
Lorsque la constatation visée au paragraphe 2 a été faite, le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, peut adopter une décision européenne qui suspend certains des droits découlant de l'application de la Constitution à l'État membre en cause, y compris les droits de vote du membre du Conseil représentant cet État.

La lecture de ces extraits du traité constitutionnel  et en particulier des deux premiers dans leur simplicité et leur brièveté me touche profondément et personnellement. Alsacien et né en 1940, j’ai avec d’autres, présentes dans ma mémoire, à travers mon expérience et celle de mes parents et grands-parents aujourd’hui disparus, les tragédies collectives et individuelles, provoquées par les divisions de l’Europe et le rejet, par des Européens dévoyés, de ses héritages culturels, religieux et humanistes, pour reprendre les mots du préambule du traité constitutionnel.
Je sais que les nouvelles générations aujourd’hui comme hier sont souvent agacées par le rappel des expériences de leurs aînés et s’imaginent que ce qui est arrivé dans le passé ne peut pas se reproduire dans l’avenir. Pourtant l’histoire est remplie d’évènements considérés comme impossibles et improbables. Pour ne prendre que parmi les plus récents, qui pouvait imaginer, hormis quelques visionnaires comme Jean-Paul II ou le Général De Gaulle, que le temps viendrait de l’effondrement du régime communiste ou de la réunification de l’Allemagne ou qui pouvait prévoir les abominables attentats du 11 septembre 2000 en-dehors de quelques spécialistes du renseignement que personne n’écoutait.
De même, mesure-t-on que la paix et les valeurs, deux des objectifs essentiels que le traité constitutionnel assigne à l’Union européenne, ne sont pas des acquis qu’aucune circonstance en son sein n’est susceptible de compromettre. Peut-on oublier l’épisode Haider en Autriche ou les éliminations ethniques dans les Balkans aux portes de l’Europe d’alors ou la résurgence de poussées anti-sémites au sein de l’Europe elle-même ?
Que l’accent mis à juste titre sur le troisième objectif de l’Union européenne, le bien-être de ses peuples, dans les débats sur le traité constitutionnel, ne fasse pas oublier les deux autres encore plus prioritaires qui sont la paix et la liberté, en quoi se résument les valeurs.
La manière dont se sont déroulés jusqu’à présent les processus d’adhésion donne tout son crédit au mécanisme de sanction de l’article I-59. Les exigences imposées par l’Union européenne à l’Espagne, au Portugal et à la Grèce dans les années 1980 et plus récemment aux nations libérées du communisme au début de ce siècle les ont engagées de manière irréversible dans la démocratie. Et si la Turquie devait un jour nous rejoindre, ce ne serait qu’après avoir modifié fondamentalement un grand nombre de coutumes et de pratiques héritées de son histoire.
De même, si par malheur des pays membres de l’Union se laissaient tenter par des comportements contraires aux objectifs et aux valeurs de l’Union, la menace de la suspension de leurs droits, voire de leur expulsion devrait les ramener à la raison.
Mais, diront certains, ces objectifs et ces valeurs sont déjà contenus d’une manière ou d’une autre dans les traités antérieurs. Sans doute, encore qu’ils n’ont jamais été exprimés de manière aussi cohérente et lisible. La novation essentielle, cependant, est que, dans le traité constitutionnel, ils ont vocation à inspirer non seulement des procédures juridiques ou bureaucratiques, mais l’action de l’exécutif politique dont il met en place les premières composantes.
Serait-il dès lors raisonnable de prendre le risque de compromettre ces acquis essentiels en jouant à la roulette russe la construction européenne ?

Paroles sur l'Europe: Jeremy Rifkin

"Nous restons conditionnés par le souvenir de l'ancienne Europe, composite de milliers de villes jadis fortifiées et de campagnes encastrées au sein de multiples découpages nationaux strictement délimités, sorte de mosaïque compacte de frontières contiguës à d'autres frontières. Habitués à avoir ce que nous appelons de la place pour respirer, nous trouvions la vieille Europe exiguë, nous y étions presque au bord de l'accès de claustrophobie. Je me rappelle une conversation que j'ai eue, il y a plus de quinze ans, avec le fils d'un de mes amis italiens. Le jeune homme venait de rentrer de son premier séjour aux Etats-Unis et je lui ai demandé ce qu'il y avait préféré. L'Amérique, m'a-t-il répondu, est tellement ouverte.
Mais voilà que l'Europe abat les murailles, les limites, les frontières, les innombrables démarcations qui, depuis plus de deux mille ans, séparaient les gens de leurs voisins et des étrangers. On peut, en voiture, traverser le continent sans jamais s'arrêter à une frontière. Comment savoir si nous avons quitté la France et si nous sommes en Espagne? D'un coup, l'Europe paraît plus ouverte, plus vaste. Sans aller jusqu'à dire que l'impression est celle d'un pays qui s'étend à perte de vue et possède la majesté des vastes espaces américains, on n'y a plus le sentiment d'exiguïté et de fermeture que l'on pouvait éprouver hier. Maintenant, on y a de la place pour respirer, et personne ne sait très bien quoi faire de tout cet espace nouveau.
Une chose est sûre cependant: une expérience nouvelle se déroule en Europe. Toute l'Europe est un terrain d'expérimentation où l'on repense le commerce et la politique, où l'on essaie d'imaginer comment mieux vivre les uns avec les autres. Les chiffres sont impressionnants et donnent une idée de l'ampleur et de la portée, de la magnitude de l'expérience. Vingt-cinq pays d'Europe, de toutes dimensions, ont mis en commun leurs vastes ressources humaines et naturelles et pris l'engagement au moins partiel, d'unir lers destinées. Nous avons encore tendance à ne voir dans l'Union européenne qu'une sorte de zone de libre-échange, quelque chose qui ressemblerait, en plus perfectionné, à l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Nous nous trompons. C'est bien plus que cela.
Les habitants d'Europe ont un Parlement européen commun doté de nombreux pouvoirs réservés jusque là aux Etats-nations, une Cour européenne de justice dont les décisions prennent le pas sur la législation de chacun des différents pays de l'Union, ainsi qu'une Commission européenne chargée de réguler le commerce et les échanges, en même temps qu'une centaines d'autres activités qui étaient autrefois l'apanage des gouvernements nationaux. L'Union a établi une défense militaire commune, en créant la Force de réaction rapide. Elle a accepté de définir une politique étrangère cohérente et, après ratification de sa nouvelle Constitution, elle disposera d'un ministre européen des Affaires étrangères. Au cours des deux prochaines années, les vingt-cinq gouvernements concernés seront appelés à ratifier une Constitution à l'échelle de l'Europe, officialisant leur union. On continue bien sûr de discuter de l'importance de la souveraineté que chaque Etat-nation devrait conserver ou céder à l'union- le Royaume-Uni en étant le partenaire le plus réticent. Ce sont des querelles que nous avons bien connues au cours du premier siècle de l'union américaine. A l'instar de notre grandiose expérience, la voie sur laquelle l'Europe s'est engagée semble promise à une grande destinée."

In "Le Rêve européen ou comment l'Europe se substitue peu à peu à l'Amérique dans notre imaginaire", de Jeremy Rifkin, 2004, Librairie Arthème Fayard, 2005, pour la traduction française (pages 85-86).

Encore quelques paroles brèves sur l'Europe

Jacques Le Goff (1994):
" Ainsi se dessine une première ébauche d'Europe sur un double fondement: la composante communautaire de la Chrétienté, modelée par la religin et la culture, et la composante plurielle des divers royaumes fondés sur des traditions ethniques importées ou pluriculturelles anciennes (Germaisn et Gallo-Romains par exemple en Gaule). C'est la préfiguration de l'Europe des nations, car dès ses origines l'Europe montre que l'unité peut être faite de la diversité des nations: nations et unité européenne sont liées".

Saint-Simon (1814):
"Ainsi en résumant tout ce que j'ai dit jusqu'ici, l'Europe aurait la meilleure organisation possible, si toutes les nations qu'elle renferme, étant gouvernée chacune par un parlement, reconnaissaient la suprématie d'un parlement général placé au-dessus de tous les gouvernements et investi du pouvoir de juger leurs différends".

Erasme (1515):
" L'Anglais est l'ennemi du Français uniquement parce qu'il est français, le Breton hait l'Ecossais simplement parce qu'il est écossais; l'Allemand est à couteaux tirés avec le Français, l'Espagnol avec l'un et l'autre. Ô perversité des hommes, la diversité superficielle des noms de leur pays suffit à elle seule à les diviser! Pourquoi ne se réconcilient-ils pas plutôt sur toutes ces valeurs qu'ils partagent ensemble?"

Mirabeau (1790):
" Le temps viendra où l'Europe ne sera qu'une seule famille, alors se consommera le pacte de fédération du genre humain."

Renan (1882):
" Les nations ne sont pas quelque chose d'éternel. Elles ont commencé, elles finiront. La confédération européenne, probablement les remplacera."

Benda (1933):
" Il faut vous résigner: l'Europe sera sérieuse ou ne sera pas. Elle sera beaucoup moins amusante que les nations, lesquelles l'étaient déjà moins que les provinces. Il faut choisir: ou faire l'Europe ou rester d'éternels enfants."

Citations extraites de Europes, De l'Antiquité au Vingtième Siècle, Anthologie critique et commentée.

Paroles sur l'Europe: François Mitterrand

" Alors la place de la France en Europe, la place de la France dans le monde, elle est là! Et croyez-vous sans intérêt d'imaginer que cette Europe, que nous construisons, sera bientôt en mesure de supporter la concurrence des plus puissants? Il ne s'agit pas de s'installer en conquérant au centre du monde. Mais il ne s'agit pas non plus d'accepter la domination des autres. Serions-nous incapables de perpétuer l'histoire que nous avons héritée? Est-il normal de penser que seules existent au monde deux grandes puissances économiques et commerciales, et par voie de conséquence politiques: les Etats-Unis d'Amérique et le Japon? Va-t-on laisser enfoncer tous nos marchés par ces puissances-là? Va-t-on être obligé de ses soumettre à tous les impératifs politiques des puissances extérieures à l'Europe? Déjà la Communauté des Douze - sans être parvenue encore à son terme, ce sera Maastricht- est la première puissance commerciale du monde. Elle pourrait être aussi la première puissance industrielle, la première puissance technologique...Et si elle ne l'était pas, du moins pourrait-elle parler d'égal à égal avec ceux qui décident pour le reste du monde. Je trouve que c'est une ambition qui en vaut la peine!"

In Discours à l'Institut d'Etudes Politiques, 1992, in Onze discours sur l'Europe, Yves Hersant éd., Vivarium, Naples, 1996, cité dans Europes, De l'Antiquité au Vingtième Siècle, Anthologie critique et commentée.

Paroles sur l'Europe: Winston Churchill

" Je souhaite vous parler aujourd'hui de la tragédie de l'Europe. Ce noble continent, qui englobe pour ainsi dire les contrées les plus belles et les mieux cultivées de la terre, qui jouit d'un climat tempéré et uniforme, est le foyer de toutes les grandes races originelles du monde occidental. Il est la source de la foi chrétienne et de l'éthique chrétienne. Il est le lieu où est né l'essentiel de la culture, des arts, de la philosophie et des sciences des temps antiques comme modernes. Si l'Europe avait été jadis unie dans le partage de son héritage commun, il n'y aurait pas de limites au bonheur, à la prospérité et à la gloire dont ses trois ou quatre cents millions d'habitants jouiraient."

" Pourtant il existe aujourd'hui un remède qui, s'il était généreusement et spontanément adopté, transformerait toute la scène comme par miracle, et rendrait en quelques années toute l'Europe, ou du moins la plus grande partie de l'Europe, aussi libre et heureuse que peut l'être la Suisse d'aujord'hui. Quel est ce remède souverain? Il consiste à recréer la Famille européenne, du moins dans son extension la plus large possible, et à la doter d'une structure qui lui permette de vivre dans la paix, la sécurité et la liberté. Nous devons édifier, en quelque sorte, les Etats-Unis d'Europe. Ce n'est qu'ainsi que des millions d'êtres qui peinent pourront redécouvrir les joies et les espérances simples qui donnent son sens à la vie. Il n'est besoin que de la détermination de centaines de millions d'hommes et de femmesà agir en bien plutôt qu'en mal et à trouver leur récompense dans le salut plutôt que dans la malédiction."

Discours de Zurich, 19 septembre 1946, in Blood, Toil, Tears and Sweat: the speeches of Winston Churchill, David Carradine éd., Houghton Mifflin Company, Boston, 1989, traduit de l'anglais par Fabienne Durand-Bogaert, dans Europes, De l'Antiquité au Vingtième Siècle, Anthologie critique et commentée.

Paroles sur l'Europe: Victor Hugo

" L'Europe empire ou l'Europe république: l'un de ces deux avenirs est le passé.
Peut-on revivre le passé?
Evidemment non.
Donc nous aurons l'Europe république.
Comment l'aurons-nous?
Par une guerre ou une révolution.
Par une guerre, si l'Allemagne y force la France. Par une révolution, si les rois y forcent les peuples. Mais, à coup sûr, cette chose immense, la République européenne, nous l'aurons.
Nous aurons ces grands Etats-Unis d'Europe, qui couronneront le Vieux Monde, comme les Etats-Unis d'Amérique couronnent le nouveau."

in "Lettre aux membres du congrès de la paix, 20 septembre 1872, cité dans Europes, De l'Antiquité au Vingtième Siècle, Anthologie critique et commentée.
NdAB: La publication de cet extrait avait été programmée avant que Gérard Depardieu ne s'en empare. Je le maintiens tout de même, car on ne lit jamais assez Victor Hugo.

Paroles sur l'Europe: Sully

" Je me souviens que la première fois que j'entendis le roi me parler d'un système politique, par lequel on pouvait partage et conduire toute  l'Europe comme une famille, j'écoutai à peine ce prince. M'imaginant qu'il ne parlait ainsi que pour s'égayer, ou peut-être pour se faire honneur de penser sur la politique, avec plus d'étendue et de pénétration que le commun des hommes, ma réponse fut moitié sur le ton de plaisanterie, moitié sur celui de compliment. Henri n'alla pas plus loin pour cette fois. Il m'a souvent avoué depuis, qu'il m'avait longtemps caché tout ce qui lui roulait dans l'esprit sur cette matière, par la honte qu'on a de proposer des choses qui peuvent paraître ridicules ou impossibles. Je fus étonné que, quelque temps après, il remît entre nous deux la conversation sur ce même sujet, et que, dans la suite, il revenait d'année en année à m'en entretenir, avec des arrangements et des éclaircissements nouveaux."

In Mémoires de Sully, le "ministre principal" d'Henri IV, édition de 1788, cités dans Europes, De l'Antiquité au Vingtième Siècle, Anthologie critique et commentée.