Le Blog de Pierre Bilger

Jeremy Rifkin : Le rêve européen

Jeremy Rifkin n’est pas un plaisantin. Président de la Foundation on Economic Trends à Washington, il enseigne à la Wharton School, la célèbre école de commerce rattachée à l’Université de Pennsylvanie et a notamment publié un ouvrage de référence, La fin du travail , traduit en France en 1997.
Voilà comment il conclut son dernier livre, Le rêve européen , qui vient d’être traduit en français :
Nous vivons dans des temps agités. Une grande partie du monde s’enfonce dans les ténèbres, laissant de nombreux êtres humains sans repères. Le rêve européen offre une lueur d’espoir dans un monde troublé. Il nous invite à accéder à une nouvelle époque de cohésion, de diversité, de qualité de vie, d’accomplissement personnel, de durabilité, de droits universels de l’homme, de droits de la nature et de paix sur la Terre. On a longtemps dit que le rêve américain méritait que l’on meure pour lui. Le nouveau rêve européen mérite que l’on vive pour lui.
S’engager dans la lecture de ce livre, c’est faire un long voyage à travers  492 pages de texte et 71 pages de notes, destinées, à l’américaine, à justifier chacune des affirmations qu’il contient. Mais de même que beaucoup d’Américains au cours des derniers cent cinquante ans n’ont jamais mieux appris ce qui se passait dans leurs pays qu’en lisant De la démocratie en Amérique du Français Alexis de Tocqueville, de même beaucoup d’Européens comprendraient mieux la grandeur et l’exemplarité de ce qu’ils sont en train de construire en lisant Jeremy Rifkin. Rien ne vaut un tel regard extérieur à la fois sagace et sympathique pour favoriser une prise de conscience, particulièrement opportune à la veille du choix décisif que les Européens et singulièrement les Français sont en train d’effectuer.

L'Europe qui se construit

Un intéressant article du International Herald Tribune  du 26 avril 2005 donne une illustration de ce qui se passe en profondeur en Europe dans le moment même où nous nous interrogeons si nous voulons Oui ou Non  améliorer son fonctionnement ou au contraire briser son élan.
Cet article est en anglais. Je crois néanmoins qu'en faisant l'effort de le lire, on y gagnera un aperçu utile pour éclairer notre réflexion collective.

Référendum 14 : L’économie sociale de marché

C’est un curieux retour des choses que celui par lequel plus de cinquante ans après son émergence, l’économie sociale de marché, inventée par les ordo-libéraux allemands et popularisé par Ludwig Erhard, revient à l’honneur pour tenter d’apaiser les préoccupations de ceux auxquels on fait croire de manière abusive que le traité constitutionnel impose de manière irréversible le libéralisme économique à la société européenne.
Dans une note publiée sur ce blog, François Bilger a expliqué la genèse intellectuelle de ce concept et la manière dont, au fil des années, il a été mis en œuvre en Allemagne avec des fortunes diverses.
Cette histoire explique que ce soient les socialistes européens qui aient recherché et obtenu au cours des débats de la Convention que l’adjectif sociale soit ajouté à économie de marché dans l’article I-3 qui définit de la manière la plus globale l’objectif que le traité constitutionnel assigne à l’Union européenne dans le domaine économique et social :

Rémunération des présidents directeurs généraux

Depuis que s’est développée la polémique relative aux conditions financières du départ de l’ancien président directeur général de Carrefour, Daniel Bernard, j’ai été sollicité par de nombreux médias pour exprimer mon opinion. Je suis ainsi intervenu vendredi dernier  à RTL , au Journal de 13 heures de France 2   et dans l'émission de Laurent Bazin sur Europe 1  sans parler de TSR, une radio FM, qui, après m’avoir longuement interrogé sur les blogs, m’a aussi questionné sur cette affaire. Hier soir, dimanche, j’ai participé à l'émission de Marc-Olivier Fogiel sur France 3, On ne peut pas plaire à tout le monde. Enfin, ce matin, Le Parisien publie une courte interview dont je reproduis le texte en annexe. L’unique raison de ces sollicitations était bien entendu la décision que j’avais prise en août 2003 de renoncer à l’indemnité de départ qui m’avait été attribuée par le conseil d’administration d’Alstom, démarche inédite à l’époque et restée isolée jusqu’à présent.
Plusieurs amis blogueurs m’ont aussi demandé de m’exprimer sur ce blog. J’ai jusqu’à aujourd’hui hésité à le faire. Répondre à des questions sur une expérience qui commence à devenir ancienne d’une manière au demeurant inévitablement brève et sans doute superficielle ne tire guère à conséquence. M’exprimer de nouveau  de ma propre initiative sur ce sujet que les circonstances de la vie m’ont conduit à approfondir exige en revanche une démarche plus construite, d’autant qu’à tort ou à raison, j’ai le sentiment de m’être suffisamment et longuement expliqué dans le livre que j’ai publié l’an dernier, Quatre millions d'euros Le prix de ma liberté , ouvrage que chacun peut consulter sans difficulté.
Ma réticence s’explique aussi par le fait que je n’ai jamais eu l’arrogance  de penser que mon geste devait ou même pouvait constituer un exemple ou faire jurisprudence comme l’avait écrit à l’époque La Tribune, tant les circonstances qui l’avaient inspiré étaient singulières : grave crise financière de l’entreprise que j’avais dirigée pendant douze années, intervention inhabituelle de l’Etat en substitution des banques pour en assurer la pérennité, campagne médiatique, injuste et déloyale, travestissant à la fois mon action passée et ma personnalité et en conséquence volonté de ne pas être un motif de scandale pour mes anciens collègues, les salariés de l’entreprise, désinformés à outrance.
Aujourd’hui il ne peut être question pour moi d’apprécier ou de commenter, en tant que tel, le régime de rémunération qui aurait été appliqué à Daniel Bernard par le conseil d’administration de Carrefour. Je n’ai nulle intention de contribuer, fût-ce indirectement, à une quelconque mise en cause personnelle.
Sur ce cas particulier, je me bornerai à relever deux points qui méritent d’être pris en considération par tous ceux qui s’estiment fondés à porter un jugement. D’abord l’œuvre considérable accomplie par Daniel Bernard à la tête de l’entreprise ne peut être rayée d’un trait de plume. Notamment le fait que le cours de bourse n’ait pas répondu aux attentes dans la dernière période ne justifie pas que soit oublié ou oblitéré le fait que, pendant ses treize années de responsabilité, Carrefour est devenu le numéro 2 de la grande distribution dans le monde. D’autre part que le conseil d’administration de Carrefour ait veillé à ce que son ancien président ne rejoigne pas la concurrence et que, pour s’en assurer, il ait accepté d’attribuer une indemnité à ce titre ne me paraît pas contestable dans son principe.
Mais ce qui est en cause à travers l’émotion que suscite ce cas particulier comme cela avait été le cas dans les épisodes précédents analogues, c’est l’excès de l’écart entre les chiffres qui sont cités et les rémunérations, notamment les moins élevées, payées aux salariés de l’entreprise concernée.

François Léotard : La vie mélancolique des méduses.

Je me suis toujours défié des ouvrages romanesques, écrits par des hommes politiques ou d’anciens hommes politiques. J’ai souvent apprécié les écrits de Valéry Giscard d’Estaing, mais la lecture de son unique roman, Le Passage, ne m’avait pas convaincu.
De crainte d’être déçu, je n’ai jamais acheté pour le lire aucun des romans de Michel Noir. Peut-être avais-je tort quand je me remémore le plaisir que j’ai pris à la lecture de certains des romans de Jeffrey Archer, le sulfureux ancien ministre de Margaret Thatcher.
De même aurais-je eu tort de continuer à ignorer l’auteur qu’est devenu François Léotard si le hasard n’avait mis entre mes mains sa dernière oeuvre, La vie mélancolique des méduses .

Référendum 13 : La défense européenne

Pour ceux qui, comme moi, sont nés à la politique en 1954, le rejet de la Communauté européenne de défense par le Parlement français, je l’ai rappelé dans une note précédente, reste dans la mémoire comme l’évènement qui a gelé pendant près de cinquante ans le processus de construction politique de l’Europe.
J’ajoute qu’ayant vécu pendant plus d’un tiers de mon existence et notamment pendant ma jeunesse dans une France qui était d’une manière ou d’une autre en guerre, j’en ai conservé le sentiment que les questions de défense constituent un sujet fondamental de la politique.
L’effacement apparent des risques et la professionnalisation des armées font que désormais ces questions sont de plus en plus  réservées aux spécialistes et que le débat médiatico-politique, faisant plus de place à la sensibilité qu’au raisonnement, ne les aborde le plus souvent que de manière superficielle. Sans doute faut-il trouver dans ce constat l’explication du peu d’intérêt que semble susciter, dans le débat européen actuel, l’examen de l’impact du traité constitutionnel sur la défense.
Pour ma part, je suis convaincu que le monde en ce début du vingt et unième siècle entre à nouveau dans une période où les démocraties devront faire usage de leurs armes pour défendre leurs valeurs et riposter aux actions de déstabilisation de toutes sortes dont elles commencent et vont de plus en plus faire l’objet. Ce n’est pas parce que les configurations stratégiques du siècle dernier se sont évanouies que de nouvelles menaces ne vont pas se faire jour.
Je suis tout aussi convaincu que si les pays européens ne veulent pas être simples sujets de cet environnement nouveau, mais véritables acteurs de leur propre sécurité, ils n’ont pas d’autre ressource que de rassembler leurs forces et d’agir le plus possible ensemble. Si le Traité de l’Atlantique-Nord demeure à juste titre le moyen de coordonner l’action de toutes les démocraties d’accord sur l’essentiel, l’aventure irakienne montre les limites des capacités militaires américaines et les dirigeants européens failliraient à leurs responsabilités s’ils se contentaient d’attendre d’elles la protection de leurs citoyens. Si Rome avait les moyens de la Pax Romana, les Etats-Unis, quelles que soient  les prétentions et l’arrogance de ce qui heureusement n’est qu’une minorité  de leurs dirigeants, n’ont pas ceux d’une Pax Americana.

Référendum 12 : La flexibilité institutionnelle

Ce n’est pas le moindre des mérites du traité constitutionnel que d’introduire un système d’organisation et de fonctionnement flexible.
L’histoire montre en effet que les constructions qui durent sont celles qui savent s’adapter à l’évolution des esprits et des circonstances et qui prévoient les mécanismes nécessaires à cet effet.

Référendum 11 : Le contrôle démocratique

Le traité constitutionnel renforce-t-il le contrôle démocratique sur les actes de l’Union européenne par rapport à la situation actuelle ? Cette question qui devrait être essentielle est curieusement escamotée notamment par beaucoup de ceux qui contestent les orientations des politiques européennes.
Sans doute parce que force leur serait de reconnaître que ce traité est de nature à générer plus de démocratie en Europe et que de ce fait le rejeter signifie, en particulier pour eux et selon la formule popularisée par Jacques Chirac dans un contexte différent, se tirer une balle dans le pied.

The Heritage Foundation: The Bush Administration Should Not Back the European Constitution

Grâce à Sébastien dans une note postée sur Juste pour le plaisir , j'ai pu consulter cet après-midi un article  publié par The Heritage Foundation, la fondation de réflexion néo-conservatrice qui a largement inspiré les options  de Georges W. Bush.
J'en recommande vivement la lecture à tous ceux qui souhaite approfondir les enjeux de politique étrangère du traité constitutionnel.
Voici un extrait particulièrement éclairant de ce texte:
The Common European Foreign and Security Policy is not in the U.S. interest. It is frightening to imagine what would happen to American interests if the supranational impera­tive in Europe extended further into the foreign and security policy realm. For example, if the Common European Foreign and Security Policy had func­tioned in 2003, Belgium, France, or Greece (all states with strongly anti-American publics) could have kept the U.K., Poland, and Italy from aiding America in Iraq.
Those who wish to preserve America’s ability to pursue coalition-building must therefore strenu­ously oppose efforts to strengthen EU for­eign policy integration. Such a process would prevent many European states in a divided EU from realizing their national interests and from working closely with the U.S. to address global problems.
The most prominent casualty of a united European foreign policy would be the Anglo-U.S. special relationship. A neutralized Britain would be forced to remain on the sidelines while America confronted rogue states such as Iran, North Korea, and Syria. It is highly conceivable that, in such circumstances, the United States would have to wage its next major war on its own, with no significant military ally present.

Une occasion manquée

La manière dont l'opinion publique semble avoir réagi à l'intervention d'avant-hier du Président de la République ne pouvait constituer une surprise. Seul un geste politique décisif aurait pu permettre de donner un minimum de crédibilité à son discours alors que beaucoup de Français sont déçus à la fois par l'action du gouvernement et par ce qu'ils perçoivent de celle de l'Union européenne et ne sentent pas chez le Chef de l'Etat une conviction qui pourrait les conduire à remettre en cause les leurs.
Désormais le sort du Oui est entre les mains des millions de Français qui ont cette conviction et de leur capacité de convaincre dans un dialogue honnête et ouvert, animé par des hommes politiques anciens ou actuels, qualifiés par la constance et  par la lucidité de leur engagement politique européen.
Pour illustrer ce propos, je me permets de rappeler  ce que j'écrivais le 29 mars 2005 sur ce blog dans ma note sur Le précédent de 1969 :

Aujourd’hui, nul ne peut contester, en particulier depuis les élections européennes et régionales, que les mécontentements s’accumulent et que la défiance à l’égard de l’exécutif atteint un degré rarement égalé. Au sein de la majorité, un dirigeant de rechange, Nicolas Sarkozy, s’affirme et revendique ouvertement la succession du Président de la République avec le soutien du parti majoritaire. La fraction minoritaire de la majorité est entrée de fait en dissidence. Certes, et la différence n’est pas négligeable, contrairement à ce qui s’était passé en 1969, elle ne va pas jusqu’à prôner le Non et surtout la majorité du parti socialiste soutient le Oui. Mais la manière dont le Président de la République dirige le pays est contestée non seulement par les extrémismes et les populismes de droite et de gauche, par l’opposition parlementaire, mais aussi par de larges pans de la majorité, directement ou indirectement à travers la mise en cause du Premier Ministre.
Dans un tel contexte, quel pourrait être le sens d’une intervention du Président de la République qui se voudrait décisive ?
Il ne faut pas se leurrer. S’il adoptait une démarche gaullienne, à supposer qu’il le veuille, et mettait en jeu son mandat à l’occasion du référendum, il y a fort à parier que, comme en 1969, beaucoup de Français le prendraient au mot et voteraient Non pour obtenir son départ. Certains partisans supposés rejoindraient les opposants déclarés pour exprimer leur rejet de sa manière de conduire le pays en espérant que le candidat naturel prenne la relève d’autant plus facilement que la gauche serait désorganisée. Si, conscient de ce risque, le Président de la République se limitait à la démarche d’information, d’explication et d’admonestation qu’il a engagée depuis peu, quelques uns feraient crédit à son expérience pour suivre son avis, mais on peut aussi craindre que d’autres tireraient argument du fait qu’il n’engagerait pas sa responsabilité pour y déceler un défaut de motivation, justifiant leur propre scepticisme.
Quadrature du cercle ! De cette impasse, il n’y a à mon sens qu’une manière de sortir qui, au surplus, complèterait la stature historique qu’après des années de postures incertaines,  le Président de la République a commencé à bâtir quand il a pris courageusement position contre la guerre en Irak. Jacques Chirac pourrait assortir son engagement indéfectible et déterminé en faveur du Oui de l’annonce claire et irréversible de son intention définitive de ne pas demander le renouvellement de son mandat en 2007.
Cette attitude trouverait sa justification dans sa volonté de servir cette cause décisive pour l’intérêt de la France en aidant nos compatriotes à répondre à la question qui leur est posée et non pas à exprimer leur mécontentement à son égard ou à celui du gouvernement. L’expérience acquise au cours des quatorze années d’exercice des fonctions de Premier Ministre et de Président de la République dont il est le seul homme d’Etat vivant à pouvoir faire état à ce jour donnerait tout son crédit à cette démarche. En éliminant l’hypothèque d’une nouvelle candidature, cette initiative focaliserait l’attention et polariserait les mécontentements sur l’échéance de 2007. Elle désarmerait au moins partiellement ceux, relativement nombreux, dont le vote ne serait inspiré que par leur anti-chiraquisme obsessionnel ou par la prise de position courageuse, mais impopulaire, du Président de la République en faveur de l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Du coup, beaucoup de Français aborderaient avec plus de sérénité le débat sur le référendum et concentreraient leur réflexion sur la seule question à laquelle leur vote doit répondre.