Le Blog de Pierre Bilger

Référendum 3: La question

La question qui nous sera posée le 29 mai est connue : Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe ?
Mais mesurons-nous bien ses implications ?

Référendum 2: Le précédent de 1969

Le 27 avril 1969, les Français étaient appelés par le Général De Gaulle à répondre par référendum à la question suivante : Approuvez-vous le projet de loi soumis au peuple français par le Président de la République et relatif à la création des régions et à la rénovation du Sénat ?
En cette heureuse époque où l’importance du vote était reconnue, 77,94% des Français s’étaient exprimés, le Oui recueillait 47,59% et le Non l’emportait par 52,41%. Le lendemain matin, le Général De Gaulle annonçait sa démission et quittait ses fonctions.
Cet épisode de notre histoire me revient en mémoire au moment où des chefs de partis, tels François Bayrou ou François Hollande, réclament, de manière parfois surprenante, l’intervention personnelle et immédiate du Président de la République dans la campagne référendaire.

Référendum 1 : Réfléchir et débattre encore… et jusqu’au 29 mai

Dix semaines nous séparent de l’échéance décisive. C’est en effet le dimanche 29 mai que chacun de nous sera appelé à répondre à la question : Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une Constitution pour l'Europe ?
Si beaucoup ont déjà arrêté la position qu’ils vont prendre, d’autres, probablement plus nombreux, hésitent encore ou envisagent même de s’abstenir face à la complexité des arguments échangés ou par méconnaissance de l’enjeu.
Sur ce blog, nous avons déjà débattu cette question fondamentale en profondeur dans la deuxième quinzaine de février, sur la base de neuf notes qui visaient à provoquer la réflexion et à susciter un débat loyal. Il me semble que cet objectif a été atteint au moins parmi la communauté des blogueurs qui ont accepté de participer à cette aventure en postant quelques trois cents commentaires particulièrement nourris et argumentés.
Maintenant que les sondages laissent entrevoir, comme une éventualité possible, la victoire du Non, après avoir longtemps anticipé un succès confortable du Oui, il est probable que l’issue restera incertaine jusqu’au moment du vote, comme elle l’avait été pour Maastricht. Du coup, la mobilisation est générale dans les deux camps et les informations déferlent que ce soit sous forme de livres et d’articles de journaux ou par le canal de sites Internet ou de blogs. Le risque n’est plus, pour l’électeur, d’un déficit d’explication, mais celui d’un trop plein !
Le temps me semble donc maintenant venu pour chacun de prendre du recul pour affermir sa position, mais de manière argumentée et honnête et en tentant d’éviter la polémique et les approximations.

Friedrich August von Hayek : un grand penseur du libéralisme

Dans un commentaire relatif à ma note, Avec le Non, l'immobilisme en Europe , s’adressant à hayekFan et à moi, Finger, le 1er mars dernier, nous demandait : Pouvez vous nous en dire plus (dans une note ?) sur Hayek et l'école de Fribourg ?
La note rédigée par François Bilger et publiée aujourd’hui, constitue un essai de réponse à la première partie de la question. Je serais évidemment heureux que hayekFan dont le patronyme semble refléter une familiarité particulière avec Friedrich August von Hayek complète cette initiative par ses propres commentaires.
En ce qui concerne l’école de Fribourg, une autre note de François Bilger sera publiée prochainement. J’espère que ces éléments d’information retiendront l’attention et l’intérêt des visiteurs de ce blog.

Friedrich August von Hayek (1899-1992) a été le penseur le plus profond et le leader international du libéralisme économique durant le vingtième siècle. Il est aujourd'hui la principale référence des adeptes comme des adversaires de cette doctrine et de ses réalisations.

Vie et oeuvres
Né à Vienne en 1899, docteur en droit et science politique, il fonde en 1927, avec Ludwig von Mises, autre grand économiste autrichien de ce temps, l’Institut autrichien de recherche économique et le dirige jusqu’en 1931. Il commence à enseigner à l’Université de Vienne en 1929, au moment où éclate la grande crise de l’entre-deux-guerres, et, s’étant rapidement acquis une grande notoriété, il est recruté dès 1931 par la célèbre London School of Economics où il enseignera jusqu’en 1950. En 1947, il est à l’origine de la fondation de la fameuse Société du Mont Pèlerin (du nom du lieu suisse de sa première réunion) qui réunit aujourd’hui les économistes défenseurs de l’économie de marché et du libéralisme économique du monde entier. De 1950 à 1961, il occupe la chaire de sciences sociales et morales à l’Université de Chicago, puis de 1962 à 1977 une chaire d’économie politique à l’Université de Fribourg en Allemagne, devenue l’un des haut-lieux de la pensée économique libérale en Europe, ainsi qu’à l’Université de Salzbourg en Autriche. En 1974, il obtient le prix Nobel de sciences économiques. Il décède à Fribourg en 1992.

Un nouveau blog: Oui ou Non?

Bien que je sois extrêmement heureux d'accueillir sur ce blog toutes vos réflexions sur le projet de traité constitutionnel européen  et que je m'apprête à lancer une nouvelle saga sur cette question fondamentale au début de la semaine prochaine, je crois néanmoins utile de vous signaler un nouveau blog qui vient d'être créé:OUI ou NON ?
Ce blog offre la particularité de vous permettre de vous exprimer non plus sous forme de commentaires, mais en y publiant directement des notes qui vous soient propres sans être obligés de créer un nouveau blog. C'est donc un nouvel espace d'expression particulièrement ouvert qui, selon ses promoteurs, n'a pas d'arrière pensées commerciales, ce qui ne serait d'ailleurs pas critiquable en soi!
Bon vent à OUI ou NON! Nous aurons la réponse le 29 mai!

Didier Toussaint : « Renault ou l’inconscient d’une entreprise »

Beaucoup pensent que l’automobile est l’industrie par excellence, l’industrie de référence, celle qui a magnifié la mécanique, inauguré la production de masse, dynamisé la qualité et que sais-je encore ? En tout cas, par ses produits, la plupart d’entre nous se sentent concernés, voire passionnés.
Ce n’est donc pas totalement par hasard qu’après vous avoir recommandé il y a peu la lecture d’un roman, Terminus Billancourt,  qui a pour cadre l’usine Renault de Billancourt, j’attire aujourd’hui votre attention sur un autre livre qui traite de Renault et de l’automobile, mais cette fois-ci sous un angle complètement différent. Il s’agit de Renault ou l'inconscient d'une entreprise de Didier Toussaint. Ce dernier, Docteur en Philosophie, exerce depuis plus de vingt ans, le métier de conseil en management et s’est spécialisé dans l’étude de l’inconscient des entreprises en utilisant les outils de la psychanalyse freudienne.
Je ne vais pas vous proposer un résumé ni même une critique de ce livre. En effet je connais trop peu en profondeur l’histoire de cette grande entreprise qu’est Renault et encore moins la psychanalyse pour être en état de porter un jugement sur la pertinence des analyses de l’auteur. En revanche ce que je me sens fondé à dire, c’est que ce livre, qui évite tout jargon excessivement technique, ouvre des perspectives de réflexion stimulantes à ceux qui ont l'expérience de l'entreprise.

Allemagne et Union européenne : Le pire n’est jamais sûr

François Bilger, Professeur émérite de l’Université Louis-Pasteur de Strasbourg, dont l’introduction au numéro de la revue d’Allemagne et des pays de langue allemande, consacré à L'Allemagne et l'élargissement de l'Union européenne à l'Est , a été publiée sur ce blog, a souhaité compléter et actualiser  son point de vue après la lecture des vingt commentaires dont elle a fait l’objet. Voici donc son propre commentaire :

La note sur  l’Allemagne et l’élargissement de l’Union Européenne à l’Est  a suscité des réactions assez disparates mais dont le point commun - comment s’en étonner dans l’ambiance de crise actuelle?- est un certain pessimisme concernant les perspectives économiques ou sociales aussi bien de l’Allemagne que des pays d’Europe centrale et orientale ou de l’Europe dans son ensemble. Sans  méconnaître les risques réels pesant sur tous ces pays, il me semble qu’une vision un peu moins sombre n’est pas injustifiée.

La Croix: La Constitution européenne en feuilleton

Je signale que La Croix consacre à partir d'aujourd'hui une  page quotidienne à la publication intégrale du texte du traité constitutionnel européen, assortie de commentaires brefs , mais clairs et objectifs si j'en juge par ceux de ce premier épisode. Ce feuilleton offre à ceux que rebuterait une lecture en continu l'opportunité d'approfondir leur connaissance du traité d'une manière plus agréable tout en bénéficiant d'un éclairage explicatif utile.
J'espère que La Croix  prendra l'initiative de rendre cette page accessible gratuitement sur son site Internet  et ne la réservera pas à ses seuls abonnés.  Beaucoup de Français qui pourraient être  intéressés par un tel outil d'information, mais qui ne souhaiteraient pas pour autant acheter ce quotidien, pourraient avoir moins de réticences à consulter la page en question sur le Web.

Être blogueur en Iran

Un échange que j'ai eu avec pnyx  et leblase  dans les commentaires à ma note Paroles de blogueurs  mérite, me semble-t-il, d'être davantage mis en valeur. La référence qu'avait faite pnyx à un dossier sur Roland Barthes dans le Monde 2 d'hier m'avait poussé à citer un autre extrait de ce même journal :
Aujourd'hui le persan est devenu la quatrième langue de la blogosphère. 10000 à 15OOO blogueurs exercent en Iran. Les autorités ne le supportent pas. Le 2 février, le blogueur Arash Sigarchi a été condamné à quatorze ans de prison pour avoir demandé la libération des blogueurs. Ils sont des dizaines à être emprisonnés. Une pétition internationale circule sur Internet.
Leblase a ensuite demandé à juste titre: comment  faire circuler la pétition? où se trouve-t-elle?
La réponse est venue de pnyx qui nous a  donné le lien du site sur lequel il est possible de signer la pétition.
Je m'y suis rendu pour ajouter ma signature et j'ai constaté que je n'étais que le huit cent dix septième à le faire à ce moment-là.
Ne pensez-vous pas qu'en nous y mettant tous ensemble nous devrions pouvoir faire beaucoup mieux?

Constitution européenne : la confusion des esprits

Alors que dix semaines nous séparent encore de l’échéance du 29 mai, la confusion des esprits atteint son comble dans le débat relatif au traité constitutionnel européen.
Dans Le Monde du 18 mars, Manuel Valls, député de l’Essonne et membre du bureau national du parti socialiste affirme : J’ai milité pour le « non », je voterai « oui » au référendum, après avoir découvert tardivement que si le « non » l’emporte le 29 mai ce résultat résonnera comme un nouveau 21 avril, plongeant la France et le PS dans une crise durable. Et il ajoute : Le texte du traité constitutionnel est loin d’être satisfaisant. Certains de ses aspects sont même inquiétants. Mais en cas de rejet qui, en France, le renégociera et avec quels interlocuteurs européens ? Depuis le 1er décembre, je ne peux plus répondre à cette question essentielle. Fallait-il attendre le 1er décembre 2004 pour le comprendre ?
Dans La Croix du même jour, Georges Le Guelte, Directeur de recherche à l’Institut de Relations Internationales et Stratégiques explique qu’il rejettera le traité sur la base d’un argumentaire dont la bizarrerie n’est pas absente.
A titre d’exemple, il regrette par exemple que le projet ne soit pas soumis à l’approbation des électeurs européens et que la décision soit prise par chaque Etat séparément  tout en qualifiant de détournement de démocratie le fait de demander au peuple souverain de se prononcer par oui ou par non sur 360 pages d’une sorte de code de procédure que personne n’aura lu.
Présentant comme des succès les initiatives dispersées de l’Union européenne au Moyen Orient, en Afghanistan, en Iran et en Ukraine, il votera contre cette parodie de Constitution, parce qu’il reste partisan d’une Europe qui ne soit pas seulement celle des marchands et qui soit capable de peser sur l’évolution des relations internationales et parce qu’il est contre l’adoption de règles de procédure, devenues des obstacles au développement d’initiatives pragmatiques, grâce auxquelles quelque chose est peut-être en train de prendre forme en Europe.
Ce matin une intéressante analyse de Jean Quatremer dans Libération  décrypte l’attitude particulièrement ambiguë de la Commission européenne : José Manuel Durão Barroso veut-il que les Français votent "non" à la Constitution européenne lors du référendum du 29 mai ? La montée, dans les sondages, d'un sentiment antieuropéen semble, en tout cas, directement indexée sur la gestion maladroite par le président de la Commission de la polémique suscitée, en France, mais aussi en Allemagne, en Belgique, en Suède ou au Danemark, par le projet de directive Bolkestein. (…) Or, au sein de cette Commission à vingt-cinq, les anti-Bolkestein sont très largement minoritaires. Les pays de l'Est, en particulier, savent qu'ils ont tout à gagner à cette libéralisation et estiment que Paris et Berlin, qui veulent réduire le budget communautaire à la portion congrue, sont bien mal placés pour leur donner des leçons. L'Allemand Günther Verheugen, en charge de l'Industrie, a essayé de faire valoir qu'il fallait au moins essayer de gérer politiquement la communication sur cette directive afin de ne pas compliquer la ratification de la Constitution. En vain. La plupart des pays de l'Est, mais aussi le Royaume-Uni, seraient en fait ravis d'en rester au traité de Nice, qui leur donne davantage de pouvoir de blocage au détriment des grands. Barroso, lui-même ressortissant d'un petit pays périphérique peu enthousiasmé par la Constitution, n'est que l'exact reflet de cette Commission de la grande Europe.
Le silence assourdissant de ceux dont on attendrait qu’il prenne la tête de la campagne du Oui, les partis démocrates chrétiens ou leurs héritiers, il est vrai parfois bien pâles, ou les grands européens historiques constitue une autre anomalie. L’interprétation la plus bienveillante, à savoir qu’ils attendraient le moment propice pour intervenir, n’est pas plus rassurante.
L’intervention de Jacques Chirac hier soir,certes bien intentionnée, mais  inattendue et comme en passant, à l’occasion de la visite à Paris de Vladimir Poutine, faisant suite au moins dans le temps à un appel de François Hollande, achève  de troubler les esprits.