Si je mets de côté le débat qu’a suscité ma note sur l’héritage chrétien et que j’évoquerai une autre fois, les cinq notes relatives à l’Europe que j’ai postées jusqu’à présent sur ce blog ont suscité quarante trois commentaires de seize auteurs différents. Pour nourri qu’ait été cet échange, il n’est pas facile d’en extraire des lignes de force significatives.
Le débat sur le traité constitutionnel européen qui, il est vrai, n’était pas au cœur des notes que j’ai publiées, n’a été que peu abordé même si deux opinions vigoureuses se sont exprimées : Le vote sur la constitution que l'on nous demande est dangereux(…). Le non est à mon avis nécessaire. La constitution est incompréhensible pour 99% de la population. En sens contraire: Je pense que je vais voter blanc au référendum sur la Constitution.
Ne pouvant voter oui sans savoir que la Turquie n'entrera pas.
Et ne pouvant voter non sans savoir que la Turquie entrera.
Un autre intervenant exprime son inquiétude sur l’insuffisance du débat : Je pense que l'on parle beaucoup économie et élargissement en Europe sans se poser quelques instants pour réfléchir sur le sens et le contenu qu'on aimerait lui donner. Je crains que ce soit cette marche en avant sans explication du sens du mouvement qui effraie nombre de nos compatriotes.
L’éventuelle adhésion de la Turquie préoccupe certains davantage :
Soit pour s’en féliciter : La Turquie, le Maroc, et tout le bassin méditerranéen sont la chance de l'Europe (et de la France !). Nous avons besoin d'eux car en intégrant 150 millions de nouveaux Européens, nous pourront peser face à l'Inde et la Chine (on voit tout de suite le dilemme des dirigeants américains). Enfin, chez ces gens, nous sommes désirés.
Soit pour la déplorer en ironisant le cas échéant : Dans ce cas pourquoi ne pas intégrer l'Iran? Après tout ils sont ethno-culturellement indo-européens, c’est-à-dire bien plus proches de nous que la Turquie. Ou on pourrait ne pas avoir froid aux yeux et carrément intégrer la Chine, cela "règlerait notre problème démographique" d'un coup.
En parlant d’insuffisance d’Etat au niveau européen et en recherchant une idée neuve pour l’Europe, j’ai également provoqué un débat qui ne manque pas d’intérêt :
Les uns ont cru de bonne foi que j’aspirais à plus de bureaucratie au niveau européen et le regrettait : En ce qui concerne l'Europe, plus d'Etat ne ferait qu’augmenter la bureaucratie. Ou : Je pense effectivement qu'un Etat européen risque d'être un boulet par sa bureaucratie. Ou encore : hum, il me semble que l'Etat produit près de 55% du PNB français. 25% de la population active est payée par l'Etat. visiblement ce système a fonctionné après la guerre, pendant 30 ans, mais ne satisfait plus les Français, puisqu'ils renvoient systématiquement la majorité en place depuis 25 ans. Puisque ça ne marche plus, faisons pareil en plus grand !
D’autres au contraire proposent d’aller de l’avant : Inventons l'Etat européen. Construisons les procédures de consultation et décision qui ne conduiraient pas à la démagogie. Inventons pour les serviteurs de cet Etat des carrières riches et utiles - pas des carcans statutaires -. Utilisons les moyens de communication modernes pour que surgissent des hommes d'Etat - au contraire des piètres politiciens actuels -. Parce que s'il y a insuffisance d'Etat, c'est en grande partie parce que nous manquons d'hommes d'Etat.
Quant aux idées nouvelles, elles ne manquent pas. A titre d’exemples : Vous voulez une idée simple. J'en ai une à proposer mais il faut ensuite passer au concept. Tout d'abord, une réforme radicale de l'économie fondée sur le principe de monéthique, autrement dit une sorte de planche à billet mais institutionnalisée. Ceci n'est qu'un outil pour créer des financements éthiques. Ensuite, une gouvernance éthique à construire, avec des associations, des représentants, des élus etc... l'objectif, oeuvrer dans des postes relevant de la culture, l'éducation, la recherche et surtout la solidarité. Ou encore : Proposition : décourager l'esprit de rentier en taxant très fortement l'héritage, et corrélativement en détaxant tout héritage transformé en création.
Un autre intervenant craint à l’évidence que tout à nos discussions, nous oubliions l’essentiel : Enfin c'est bien, ils préfèrent envoyer des navettes pour exploser des comètes. C'est bien, c'est spectaculaire, mais qu'y gagne vraiment le monde ?Il comprendra un jour que la richesse d'un pays, ou d'un groupement de pays, ne se compte pas en € ou en $.
De la lecture de ces quarante trois commentaires, je retiens d’abord que si le débat est parti à plusieurs reprises dans de multiples directions, l’intérêt et l’opportunité de la construction européenne, considérée comme une donnée acquise, n’ont été mis en cause par aucun des blogueurs qui se sont exprimés.
J’ai été frappé également que la balle que j’avais lancée sous deux angles différents sur la force européenne de défense, l’échec il y a cinquante ans de la Communauté Européenne de Défense et l’absence d’une infrastructure de défense européenne puissante et disponible permettant d’intervenir vite et à grande échelle en Asie du Sud Est, n’ a été reprise par personne. Je n’en tire pas de conclusion hâtive sinon pour constater que cette question essentielle pour l’avenir de l’Europe puissance ne suscite pas un grand intérêt parmi ceux qui s’expriment sur ce blog. De quoi donner raison à ceux qui estiment que les progrès dans ce domaine bénéficient de s’effectuer dans la discrétion.
Sans imaginer que l’échantillon des seize blogueurs qui se sont exprimés soit nécessairement représentatif, j’ai néanmoins l’impression que le grand débat européen qui est nécessaire pour que les Français se prononcent en toute connaissance de cause sur le traité constitutionnel n’a pas réellement commencé et en tout cas n’est pas encore « focalisé ». Du pain sur la planche pour les partis qui devront animer la campagne !
Enfin je précise qu’en réclamant plus d’Etat au niveau européen, ce n’est pas à davantage de bureaucratie que j’aspire ! Pour moi, un Etat authentique en charge de l’essentiel est même antinomique avec le concept de bureaucratie. Il est fort, souple et léger. Sa mission est de défendre le territoire, de protéger les citoyens, d’assurer le règne de la justice et de la loi, d’organiser et de réguler l’économie de marché et de garantir la solidarité. Vaste programme, direz-vous ! Mais c’est cela, la grandeur du politique !
J
> Communauté Européenne de Défense
L'europe de la défense : c'est une nouvelle ligne maginot ?
A quoi ça sert ? A nous défendre ?
Si c'est le cas on est mal barré :
Notre porte avion est en mainteance.
Nos avions dassault ne peuvent pas se poser sur nos (pardon notre) porte avion.
Les chars leclerc marchent pas vraiment non plus.
On a inventé de toute pièce une guerre en Irak, pour qui ? relancer l'économie ?
Question : pourquoi M. Dassault grand démocrate connu pour son engagement pour des cause humanitaires a t'il acheté le Figaro ?
Je pense qu’il faudrait l’interdire ! Il en va de la démocratie. Ceci dit M. Dassault comme son journal ne sont plus la pour très longtemps.
_____________
Petit question sur Alstom : quelle est la part du militaire dans l'économie de cette société ?
Question subsidiaire qu'elle est la part du militaire dans l'économie :
- Française
- Américaine
- Chinoise
Rédigé par: ~laurent | 26 janvier 2005 at 10:37
C'est amusant comme on devient assez vite "accroc" au blog ! Je participais dans le temps au Forum de "l'excellent" Le Monde mais j'ai vite arrêté (en plus c'est payant ). Passons.
L'Europe et sa construction, la Démocratie Sociale sont mes deux dadas. Puisque Pierre nous incite à donner son avis sur l'Europe, voici très brièvement le mien. Inutile de vous dire que je suis un très chaud partisan de la construction de l'UE et il me semble qu'il y a aujourd'hui extrème urgence à mener de front deux sujets :
1. donner un contenu POLITIQUE à l'UE. Par exemple, il ne sert à rien d'avoir une armée (de défense ?) européenne si nous n'avons pas de politique extérieure (ou étrangère si vous préférez). Il faut une harmonisation sociale. Bref, il faut savoir là où on veut aller.
2. il faut clairement définir les limites géographiques de l'Europe ou du moins de l'UE. Aujourd'hui, nous avons construit l'UE sur un concept (disons en gros qu'il est résumé par les critères de Copenhague). Aussi je ne vois pas pourquoi si le Méxique ou la Thailande acceptent d'adhérer à ce concept, ils ne feraient pas partie de l'UE. On voit bien tout ce que cela a de ridicule.
Enfin, je dois avouer que je suis inquiet concernant le référendum de ratification du Traité. Pourquoi n'explique t-om pas plus aux gens que le Traité est bien meilleur que celui de Nice ? C'est à désespérer de nos hommes politiques.
Didier, citoyen européen français
Rédigé par: Didier | 26 janvier 2005 at 12:13
> Aujourd'hui, nous avons construit l'UE sur un concept
> Aussi je ne vois pas pourquoi si le Méxique
> ou la Thailande acceptent d'adhérer à ce concept
Peut être que c'est la que se trouve la solution ?
La territoire géographique a de moins en mois de sens :
- A partir de paris : je prend l'avion et je vais à berlin, casablanca très facilement (2h30).
- A partir de mon accès ADSL, mes voisins sont partout dans le monde.
Il y une europe de la pensée (comme disait didier un concept) à réaliser, une constitution pour "les territoire numérique" serait a réaliser.
L'europe numérique d'un français c'est plutôt :
- la belgique
- le maroc (pas besoin de visa pour le maroc)
Je pense que l'on ira bientôt dans cette direction. Si ont dit que les commerçant ont fait l'Europe, les eCommerçant forceront les gouvernements à penser cette "europe" numérique.
Voir en ce sens la position de Gibraltar et le Luxembourg hébergeants les site de eCommerce et skype s'installant dans un pays européen favorable pour commercialiser cette technologie.
Rédigé par: ~laurent | 26 janvier 2005 at 14:29
> "il ne sert à rien d'avoir une armée (de défense ?) européenne si nous n'avons pas de politique extérieure (ou étrangère", nous dit Didier. Hum..
Politique de défense et politique étrangère sont interdépendantes.
Croit-on vraiment que Bush aurait attaqué l'Irak si son armée avait eu la taille de celle du Luxembourg?
A l'inverse , sommes-nous sûrs que l'Europe serait restée aussi molle en Yougoslavie si elle avait eu plus de moyens militaires?
Actuellement, seules deux armées européennes ont une réalité opérationnelle hors de l'espace Schengen, l'Angliche et la Franchouille, aussi ces pays sont-ils influents dans le monde.
Le Japon, ces temps-ci, a décidé de compter, d'influer, d'avoir un siège permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU. Est-ce un hasard si au même moment, son armée est en train de devenir une des trois premières mondiales?
Vous croyez que ça ne va pas peser sur la polique Etrangère? Et donc sur les relations (Eh oui, coco) commerciales?
Il faudrait donc que l'Europe se fasse une polique de Défense et une politique étrangère correspondant à son poids économique.
Au 15ème siècle les villes franches(Liège, par exemple) étaient hyper riches, généraient plus de commerce que tous les autres pays européens réunis, mais elles avaient que dalle comme armée. Ce furent des proies trop tentantes.
Et comme disait Oscar Wilde:"Moi, je résiste à tout sauf à la tentation"
Laurent, cette fois laisses-moi des yaourts dans le fridge:)
Rédigé par: leblase | 26 janvier 2005 at 22:47
> leblase
Armée ? Le monarque voyant son pouvoir lui échaper a tracé une ligne sur le sol. Il a dit qu'au dela de cette frontière il y avait les barbares.
Il a levé une armée pour défendre ces "frontières".
Les frontière disparaissent. Le gouvernement américain a fabriqué de nouveaus barbares, pour justifier leurs armes (finalement il n'y a que l'armée américaine qui avait des armes de destruction massive). Donc si il n'y plus de frontière on se retrouve à la fin de l'histoire (relire fukuyama et surtout emmanuel Toddt "aprés l'empire").
Dans ce cas à quoi sert une Europe "puissance" ?
Petite réflexion. Après la seconde guerre quels sont les pays qui ont dominé le monde économique (à part les USA) : l'allemagne et le japon ?
Ce sont les deux pays qui avaient un "embargo" sur les armes.
La Chine est dans la même situation. Avec l'argent des armes la chine contruit des aeroports, des universités ...
L'economie de guerre n'enrichit que quelques uns au détriment du plus grand nombre ?
Avec l'argent des mirages et du porte avion (qui est censé renflouer alstom) la France pourrait investir dans la recherche.
PS : c'est pas moi pour la yahourt, demande à didier ?
Rédigé par: ~laurent | 27 janvier 2005 at 00:40
Désolé, mais j'ai mangé le dernier yaourt qui restait ! j'avoue !
Désolé Cher leblase mais votre dernière remarque contient en elle même sa contradiction. C'est bien par ce que Bush a une politique extérieure de type impérialiste qu'il a utilisé son armée pour envahir l'Irak. Son armée est venue en soutien de sa politique. A contrario, c'est bien parce que l'UE a été incapable de se fixer une politique cohérente dans les conflits disons Yougoslaves (Serbie puis Kosovo) que les Américians ont du intervenir. Une armée n'est pas une fin en soi, c'est un moyen pour faire appliquer une politique (bonne ou mauvaise, peu importe).
Quant à laurent, la remarque concernant le Japon et l'Allemagne est très hypocritique car ces deux pays savaient parfaitement que le parapluie américian était très solide, voire très présent dans le cas de l'Allemagne, l'argument n'est donc pas recevable.
Il est donc urgent que l'UE se mette enfin à definir quelques principes pour une politique extérieure commune. Ce sera difficile si je considère les polonais par exemple. Je ne suis pas convaincu de la nécessité d'une armée européenne en tant que telle, les corps franco-allemands, aussi petits soient ils, ont montré qu'on pouvait faire quelque chose comme ca.
Bon, je pars chercher des yaourts !
Didier
Rédigé par: Didier | 27 janvier 2005 at 10:15
Didier, d'abord c'est pas sympa d'avoir pris le dernier yaourt (PBi va gueuler en plus c'est toujours lui qui les achète)mais c'est très beau si tu (on peut se tutoyer?) en rachètes: t'as remarqué que Laurent t'a cafté?
Ce mec essaye de mettre la zizanie, no doubt:)
Ensuite concernant ma dernière remarque sur les villes franches je ne vois pas de contradiction avec mon propos: elles se contentaient d'être riches sans se protéger: l'appât était trop beau et elles se sont fait bouffer. (C'est une métaphore de la situation européenne qui tient me semble t'il. Aie, mes chevilles!.
(ça me rappelle ce yaourt: si j'avais mis un rottweiller devant le frigo.. non, le cabot m'aurait surement mordu vu la tronche que j'ai au réveil).
Quant à la politique impérialiste de Bush, elle ne pourrait exister s'il n'avait pas l'armée la plus puissante du Monde.On voit d'ailleurs, et c'est heureux même si ses adversaires sont le plus souvent quidés par des motivations sectaires, que ça ne suffit pas.
Nous sommes donc sur la même longueur d'onde: une armée est faite pour appliquer une politique (ou faire des coups d'Etat :-)) comme on dit en Colombie.
Elle sert aussi à refouler les "pressiosn amicales".
Sait-on par exemple que la France malgré son flamboyant refus de la guerre n'interdit le survol de notre territoire aux avions militaires US en route pour l'Irak?
Et Laurent, me dis pas que c'est Didier qui a chourré les clefs de ma brèle!
Rédigé par: leblase | 27 janvier 2005 at 11:02
les gars, excusez d'insister mais aujourd'hui le commerce devient eCommerce (en fait cela fait longtemps).
- les nomades numériques s'installent à coté des rivière ADSL(c'est grace à cela que mon installation à Casablanca est possible)
- les journalistes, les développeurs, les écrivains sont partout
- eBays enjambe les frontières.
- Les machines a sous sur internet s'installent à gibraltar
- iTune s'installe au luxembourg
- les serveurs russes pirates vendent de la musique
- la voix sur IP échape à tout contrôles
- les webradio, les webTV n'ont pas de frontières
Donc dans ce cas que devient le territoire geographique : il faut réguler au dessus de l'état, mais aussi au dessus de l'europe. J'ai l'intuition qu'il va devenir évident des les prochaines années que la notion de "territoire" va changer.
J'vais faire un peu de surf avec les copains et les copines marocaines.
Bon pour la mob, c'est pas moi :)
Rédigé par: ~laurent | 27 janvier 2005 at 17:09